Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 г. N Ф05-4445/18 по делу N А40-109045/2016

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-109045/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости судьи Кобылянского В.В.), рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ситигрупп"

на решение от 16 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситигрупп"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого помещения и передаче данного помещения в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиГрупп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 155 796, 66 руб. задолженности и 5431,58 руб. пеней, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 16.08.2017 (резолютивная часть) удовлетворил иск в полном объёме.

Общество, не согласившись с решением от 16.08.2017, направило 27.12.2017 (согласно отметке почтового отделения на конверте) через суд первой инстанции апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что оно не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил Обществу апелляционную жалобу.

Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 305-ЭС18-6315 в передаче кассационной жалобы Общества на определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 и постановление окружного суда от 27.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, отказывая в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 121, 123, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав то, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, не нашел оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, принятым путем подписания резолютивной части, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе.

По мнению Общества, имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта Почты России, не подтверждает соблюдение судом первой инстанции процессуальных требований по извещению ответчика, поскольку нарушены пункты 3.2-3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", так как копия определения о принятии иска к производству прибыла в место вручения 10.06.2016 и в тот же день передана почтальону, который совершил всего одну попытку вручения письма адресату, после чего 18.06.2016 письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы, приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе ответчика содержится довод о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то суд считает возможным рассмотрение доводов ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно требованиям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7 -П).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Между тем, с учетом требований статьи 180 и статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 16.08.2016 подлежала подаче в срок до 07.11.2016 (включительно), в то время как кассационная жалоба была подана ответчиком по системе "Мой арбитр" 05.06.2018 в 12 час. 49 мин., то есть по истечении установленного процессуальным законом предельного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, возвращено в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Как следует из картотеки арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru), 02.06.2016 опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства Арбитражного суда города Москвы, а 17.08.2016 было опубликовано решение от 16.08.2016 (принятое путем подписания резолютивной части).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, даты опубликования решения суда по делу - 17.08.2016, а также положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то с указанной даты ответчик не был лишен возможности получить сведения об обжалуемом судебном акте, ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном интернет сайте и обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" ввиду отсутствия на почтовых отправления отметок, подтверждающих первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес письме, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении; надлежащее извещение оценивается судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Кроме того, доводы ответчика о допущенных органом почтовой связи нарушениях направлены на переоценку выводов суда, приведенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, которым отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращена апелляционная жалоба, поскольку довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие извещения ответчика надлежащим образом, не соответствует материалам дела при наличии доказательств извещения ответчика по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо иных доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель (ответчик) несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено, а кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, то кассационная жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "СитиГрупп" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-109045/2016 отказать.

Кассационную жалобу ООО "СитиГрупп" возвратить заявителю.

Судья

М.Д. Ядренцева