Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-4445/18 по делу N А40-109045/2016

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-109045/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситигрупп" на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 20 июня 2018 года, вынесенное судьей Ядренцевой М.Д.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситигрупп"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого помещения и передаче данного помещения в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситигрупп" (далее - ООО "Ситигрупп", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 155 795 руб. 66 коп., пени в размере 5 431 руб. 58 коп., расторжении договора аренды и выселении общества из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Ситигрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Впоследствии 05 июня 2018 года общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, которая была возвращена заявителю определением от 20 июня 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением о возвращении кассационной жалобы, ООО "Ситигрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2018 года отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года.

В обоснование приведенных в жалобе доводов общество ссылается на отсутствие у него информации о начавшемся судебном процессе, поскольку о существовании решения ответчик узнал в декабре 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 года произведена замена председательствующего судьи Петровой В.В. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Петровой В.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

С учетом требований статьи 180 и статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение от 16 августа 2016 года подлежала подаче в срок до 07 ноября 2016 года, в то время как она была подана ответчиком 05 июня 2018 года, то есть по истечении установленного процессуальным законом предельного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Ситигрупп" ходатайства и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, применив положения статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и имело реальную возможность для обжалования судебного акта в установленный законом процессуальный срок, кроме того, на момент подачи кассационной жалобы истек предельно допустимый срок, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При принятии настоящего определения суд кассационной инстанции исходит из того, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Кроме того, факт надлежащего извещения общества о начавшемся судебном процессе был установлен определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-6315 в передаче кассационной жалобы ООО "Ситигрупп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 20 июня 2018 года по делу N А40-109045/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова