Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2414/18 по делу N А40-137649/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-241867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании: ОАО "Восток - МСК" - представитель Шахназаров А.С., доверенность от 14.03.2018 года

представитель работников должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" - Бородин Е.В., протокол от 31.10.2016 года

ИП Карданов А.О. - представитель Алихов М.С., доверенность от 04.04.2017 года

От конкурсного управляющего должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" Садриева В.С. - представитель Ожогин А.В., доверенность от 15.09.2017 года, представитель Белов Д.В., доверенность от 19.03.2018 года

представитель комитета кредиторов должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" - Андриевский А.А., решение собрания кредиторов от 23.01.2017 года

рассмотрев 20 марта 2018 года кассационную жалобу ОАО "Восток - МСК", представителя работников должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" Бородина Е.В., ИП Карданова А.О., конкурсного управляющего должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" Садриева В.С., представителя комитета кредиторов должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" Андриевского А.А. на определение от 03.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Г.М. Лариной, на постановление от 08.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 306 800 000 руб., об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. ООО "Русское общество страхования "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Садриев В.С., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г. - отказано; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 306 800 000 руб. - задолженность.

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" требования ООО "Протос Капитал" в размере 30 680 000 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года указанное определение оставлено без изменения.

ОАО "Восток - МСК", представитель работников должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" Бородина Е.В., ИП Карданов А.О., конкурсный управляющий должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" Садриева В.С., представитель комитета кредиторов должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" Андриевского А.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Восток - МСК" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что ОАО "Восток-МСК" не участвовало в суде первой инстанции, не получало судебных актов, однако был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица не участвующего в деле - о праве владения акциями ОАО "Восток-МСК", которые никому не передавались. По мнению заявителя, судами не учтено, что ООО "Русское общество страхования "Родина" никогда не была акционером ОАО "Восток-МСК", данный вывод следует из выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Восток-МСК", участниками акционерного общества с 2011 г. являются физические лица, которые владеют 100% акций ОАО "Восток-МСК".

Представитель работников должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" Бородин Е.В. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения возражений, 03.10.2016 г. представителем должника было письменно заявлено о фальсификации (том 14, л.д. 1-3) договора купли - продажи ценных бумаг от 29.05.15 и применительно к рассматриваемому делу суд должен был разъяснить уголовно-правовые последствия вышеуказанного заявления о фальсификации доказательства - договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015, а также, с согласия ООО "Протос Капитал", исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. При отказе ООО "Протос Капитал" от исключения договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности вышеуказанного заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе по собственной инициативе назначить экспертизу спорного договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015, истребовать дополнительные доказательства, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, которое указано в заявлении о фальсификации, или принять иные меры. Вместе с тем, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, заявление о фальсификации доказательства - договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 и ходатайство истребовании у Небанковской кредитной организацией "Национальный расчетный депозитарий" соответствующих сведений о датах присвоения кодов ISIN RU000A0JVRX7, ISINRU000A0JVTH6, и документов, представленных для целей присвоения указанных кодов, судом вообще не рассматривалось, в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. судом вообще не дано оценки данному заявлению.

Кроме того указывает, что в нарушение п.п.2 п.2 статьи 180 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование рассмотрено арбитражным судом, ООО "Протос Капитал" должен был заявить свои требования арбитражному управляющему, а также указывает на не привлечение контрольного органа в нарушение пункта 1 статьи 183.18 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

ИП Карданов А.О. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что cуды неправомерно рассмотрели требование о включении ООО "Протос капитал" в реестр требований должника и требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" Садриев В.С., в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что суд включил требование, основанное именно на сфальсифицированном договоре (а не иных основаниях), составленном позднее даты его заключения и предметом которого являлись акции компаний, не осуществляющих экономической деятельности, с чем конкурсный управляющий согласиться не может. По мнению заявителя, сделка ничтожна, по купле продаже акций как нарушающая ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Представитель комитета кредиторов должника ООО "Русское общество страхования "РОДИНА" Андриевский А.А. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что в нарушение установленного Законом порядка, ООО "Протос Капитал" свои требования к ООО "Русское общество страхования "Родина" о включении в реестр требований кредиторов 337 480 000 руб. направило в Арбитражный суд города Москвы, а суд первой инстанции, в нарушение установленного Законом порядка, указанные требования принял к рассмотрению.

Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кроме того, представитель ОАО "Восток МСК" поддержал ранее поданный отказ от кассационной жалобы.

Представитель ООО "Протос Капитал" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Позицию по жалобам отразил в отзыве, приобщенном в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам обособленного спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных положениями пп. 1 и 2 ст. 61.2 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основания недействительности сделки, предусмотренные положениями ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сводящиеся к злоупотреблению правом, неподписанию Хританковым В.В. поручений на операции с ценными бумагами N 00 00005463 от 29.05.2015 г., N 00 00005464 от 29.05.2015 г., подписанию договора задним числом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения сделок по продаже ценных бумаг являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделки осуществлены по завышенной цене, или что они совершены с заинтересованным лицом.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО "Офис Прайм" или ООО "Протос Капитал", действуя разумно и осмотрительно, могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, либо что имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим также не представлено.

Как следует из п. 4 вышеуказанного Постановления, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в т.ч., при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" содержатся разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки, на которой основано требование кредитора - договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г., согласно которому правопредшественник кредитора, ООО "Офис Прайм" продал должнику ценные бумаги, не получив за них причитающуюся оплату, как ничтожной.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, подписи от имени Хританкова В.В. на поручениях на операции с ценными бумагами N 00 00005463 от 29.05.2015 г., N 00 00005464 от 29.05.2015 г. принадлежат самому Хританкову В.В.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и об обоснованности заявленных требований ООО "Протос капитал".

При этом, судами указано, что доводы о неподписании договора в указанную в нем дату не имеют определяющего правового значения, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету депо N ВО23032016 должника в отношении 186 856 390 штук обыкновенных акций ОАО "ВИСТА-АГРО", поручение на операции с ценными бумагами от 29.05.2015 г. в отношении 3 786 штук ОАО "ВОСТОК МСК", а также отчет об операциях по счету депо ООО "Центральный Ростовский депозитарий" N ОВ200652016 от 20.06.2016 г., согласно которым, спорные ценные бумаги переданы ООО "Русское общество страхования "Родина" 29.05.2015 г. Согласно поручению на операции с ценными бумагами от 29.05.2015 г., основанием операции числится документ с теми же данными - ДКП N Р/ОП-29.05-2 от 29.05.2015 г.

Судом при этом учтено, что данные документы представлены временной администрацией ООО "Русское общество страхования "Родина".

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.4 Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 г. N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения", поручение является документом, необходимым для внесения депозитарием записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, которые считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, что дата подписания письменного договора о купли-продаже ценных бумаг сама по себе не может играть определяющее правовое значение при наличии в материалах дела поручения на операции, подтвержденные ООО "Центральный Ростовский Депозитарий".

Доводы конкурсного управляющего о том, что эмитенты проданных должнику акций, по мнению конкурсного управляющего, не ведут хозяйственной деятельности, сведения о них не находятся в открытом доступе в сети Интернет, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитор не является эмитентом данных акций, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредитор знал или заведомо должен был знать о данных обстоятельствах и злоупотребил правом, заключая договор купли-продажи акций.

В материалы дела представлен отчет N 20/02-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции ОАО "ВИСТА-АГРО" от 25.02.2015 г., согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 1 рубль 40 копеек, а также отчет N 09/01-2015 об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной бездокументарной акции "ВОСТОК МСК" от 23.01.2015 г., согласно которому, рыночная стоимость одной акции составляет 12 131 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые установлены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, в силу ч. 2 названной статьи рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Отчеты в установленном законом порядке конкурсным управляющим не оспорены, представленные конкурсным управляющим заключения на отчеты подготовлены без анализа бухгалтерской отчетности эмитентов.

Кроме того, судом справедливо учтено, что рыночная стоимость акций складывается исходя из цены спроса и предложения на них. Стороны договора, действуя при его заключении, исходили именно из рыночной стоимости акций, содержащейся в названных отчетах.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, кредитор передал по договору купли-продажи от 29.05.2015 г. ценные бумаги должнику, оплаты за них должник не произвел.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ООО "Протос Капитал" и об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является правомерным.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами п. 1 ст. 183.18 Закона о банкротстве в части привлечения департамента страхового рынка ЦБ РФ в качестве участника по делу о банкротстве страховой организации отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Настоящий спор представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве и привлечение ЦБ РФ в качестве участника обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов и об оспаривании сделки должника закон не предусматривает.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом порядка принятия и рассмотрения требований кредитора в рамках банкротства страховых организаций со ссылкой на п.п.2 п.2 ст. 180, ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п.3, 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия, установив нарушение судами требований процессуального закона, приходит к выводу, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о невозможности рассмотрения в одном судебном заседании требование о включении в реестр требований кредиторов и требование об оспаривании сделки должника, на которых кредитор основывает свои требования является ошибочным и отклонен судебной коллегией. Кроме того, соответствующее ходатайство подавалось в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего должника.

Довод о нарушении порядка рассмотрения ходатайства о фальсификации также рассмотрен судебной коллегией и отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2016 года ( том 16 л.д. - 119-120), суд рассматривал в установленном порядке ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств: разъяснил заявителю уголовно-правовые последствия, предложил стороне исключить из числа доказательств спорный Договор купли-продажи.

Впоследствии, учитывая несогласие ООО "Протос Капитал" на исключение доказательств, суд перешел к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого было отказано из-за бездействия самого конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается кассационной жалобы ОАО "Восток - МСК", то производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего заявления, а также кассационной жалобы ОАО "Восток - МСК" не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, у него нет права на обжалование настоящего определения, постановления суда.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ОАО "Восток-МСК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба не подлежит рассмотрению в связи с подачей ее лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

По аналогичному основанию, суд кассационной инстанции отказывает принятии заявленного ОАО "Восток - МСК" отказа от кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от кассационной жалобы ОАО "Восток-МСК", производство по кассационной жалобе ОАО "Восток-МСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года по делу N А40-137649/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 года по делу N А40-137649/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова