г. Москва |
|
21 июня 2018 г. |
Дело N А40-137649/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карданова Аслана Алиевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018
по делу N А40-137649/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,
об отказе в удовлетворении заявления ИП Карданова А.О. о назначении по обособленному спору судебной экспертизы; об отказе в удовлетворении заявления ИП Карданова А.О. о признании недействительной сделкой договор купли- продажи ценных бумаг от 29.05.2015 г.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русское общество страхования "Родина",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Русское общество страхования "Родина" - Солоха В.Г., по дов. от 27.10.2017 г.,
представитель работников должника Бородин Е.В., протокол 31.10.2016 г.
от ИП Карданова Аслана Алиевича - Садыков М.Г., по дов. от 06.04.2018 г.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 ООО "Русское общество страхования "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 142 от 06.08.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2017 поступило заявление конкурсного кредитора ИП Карданова А.О. о признании недействительной сделки договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в удовлетворении заявления ИП Карданова А.О. о назначении по обособленному спору судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении заявления ИП Карданова А.О. о признании недействительной сделкой договор купли- продажи ценных бумаг от 29.05.2015 - отказано.
Не согласившись с принятым определением ИП Карданов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, признать договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 недействительной сделкой.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Карданова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Русское общество страхования "Родина", представитель работников должника поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что в заявлении о признании сделки недействительной ИП Карданов А.О. приводит доводы о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных положениями пп. 1 и 2 ст. 61.2 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основания недействительности сделки, предусмотренные положениями ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводящиеся к злоупотреблению правом, подписанию договора неуполномоченным лицом.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Кардановым А.О. не представлено доказательств того, что целью совершения сделок по продаже ценных бумаг являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделки являлись по завышенной цене, или, что они совершены с заинтересованным лицом.
Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО "Офис Прайм" или ООО "Протос Капитал", действуя разумно и осмотрительно могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно материалам дела, ИП Кардановым А.О. не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.122010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что, что отсутствуют основания для квалификации сделки недействительной, а именно, заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015, согласно которому правопредшественник кредитора, ООО "Офис Прайм" продал должнику ценные бумаги, не получив за них причитающуюся оплату, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015 было отказано.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению даты подписания договора купли-продажи от 29.05.2015.
При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015, суд установил, что доводы о неподписании договора в указанную в нем дату не имеют определяющего правового значения, поскольку, в материалы дела представлена выписка по счету депо N ВО23032016 должника в отношении 186 856 390 штук обыкновенных акций ОАО "ВИСТА-АГРО", поручение на операции с ценными бумагами от 29.05.2015 в отношении 3 786 штук ОАО "ВОСТОК МСК", а так же отчет об операциях по счету депо ООО "Центральный Ростовский депозитарий" N ОВ200652016 от 20.06.2016, согласно которым спорные ценные бумаги переданы ООО "Русское общество страхования "Родина" 29.05.2015. Согласно поручению на операции с ценными бумагами от 29.05.2015 основанием операции числится документ с теми же данными - ДКП NР/ОП-29.05-2 от 29.05.2015. Суд учел, что данные документы представлены временной администрацией ООО "Русское общество страхования "Родина".
Доводы апелляционной жалобы о том, что эмитенты акций являются фирмами-однодневками не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотренного судом обособленного спора по включению требований ООО "Протос Капитал" в реестр требований кредиторов, в суд был представлен анализ финансового состояния ОАО "Восток МСК" за 2014 год, подготовленный сервисом "Контур.Эксперт" на основании данных отчетности указанного эмитента, размещенных в открытом доступе. Из указанного документа следует, что по результатам деятельности за 2014 год, компания оценивалась положительно, а размер балансовой стоимости ее активов составлял более 1.3 млрд. рублей.
Прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Офис Прайм" не является основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу главы 24 ГК РФ аспекты исполнения обязательств по заключённому соглашению об уступки относятся исключительно к взаимоотношениям сторон такого соглашения.
В частности, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Между кредитором и правопредшественником ООО "Офис Прайм" 12.06.2016 заключено соглашение об уступки прав по договору.
Пунктом 2.2. соглашения предусмотрен порядок оплаты, а именно: в течение трех дней с даты фактического истребования имущества.
12.09.2016 года согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Офис Прайм" прекратило как недействующие, то есть не провело ни одной операции по банковскому счету и не сдало отчетности в течении предстоящих исключению 12 месяцев (приложение 9).
02.10.2017 года определением арбитражного суда установлена задолженность и включена в реестр требования кредиторов третий очереди.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-137649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Карданова Аслана Алиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-137649/2016
Должник: ООО "Русскоеобщество страхования "Родина", ООО РОС Родина
Кредитор: ГУП "ВИНХОЗ "ИМ.ТОЛСТОГО", ГУП "ВИНХОЗ "КОШКЕЛЬДИНСКИЙ", ГУП "ВИНХОЗ "НОЙБЕР", ГУП "ВИНХОЗ "СОВЕТСКАЯ РОССИЯ", ГУП "ГОСХОЗ "АЛЫЙ ТЕРСКИЙ", ГУП "ГОСХОЗ "МОЛОЧНЫЙ-1" МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, ГУП "ГОСХОЗ "ОВОЩЕВОД", ГУП "ГОСХОЗ "САМАШКИНСКИЙ ", ГУП ЧЕЧЕНСКОЕ ОПЫТНО-ПОКАЗАТЕЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГОЙТА" МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, Иванец А. И., ИП Анапиев Назир Рахмедович, ИП Бадмаев У.В., ИП Балкизов А.Х., ИП ГКФХ Бегиев Э.Л., ИП Глава КФХ Мутчаев Д.С., ИП Глава КФХ Хубиев Отар Хусеевич, ИП Карданов А. О., ИП Карданов Аслан Алиевич (представитель: Чулев А.И.), ИП Сабанов М.Ш., ИП Сарангова Е.М., Камышева И. Н., ООО "БУЛГ-1", ООО "Протос Капитал", Производственный кооператив СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ "ТОХТАМЫШ"
Третье лицо: АО НКО НРД, к/у Садриев В.С., НП " Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", НП Организация профессиональных управляющих "Альянс управляющих", ООО "ОФИС ПРАЙМ", ООО "Прайм офис", ООО "ПРОТОС КАПИТАЛ", ООО "Центральный Роствоский Депозитарий", ООО "Центральный Ростовский депозитарий", Садриев Виктор Семенович
Хронология рассмотрения дела:
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2414/18
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89651/2021
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2414/18
30.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13672/20
28.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137649/16
25.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8964/19
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2414/18
25.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2414/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53949/18
08.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45155/18
15.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44467/18
25.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137649/16
05.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27154/18
29.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26093/18
21.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11979/18
08.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137649/16
11.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137649/16
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2414/18
21.02.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2414/18
08.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54266/17
03.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64221/17
28.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20332/17
15.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55379/16
12.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137649/16
25.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-137649/16