Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-11363/17 по делу N А40-66846/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-66846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная группа" - представитель Стриж О.О., доверенность от 22.01.2018

рассмотрев 21.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа" на определение от 16.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Архиповым А.А., на постановление от 21.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЭкстраИнком" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Группа" (далее - ООО "Объединенная Строительная Группа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Сусекин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, требование ООО "ЭкстраИнком" удовлетворено частично. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭкстраИнком" в размере 5 598 133 руб. 90 коп. основного долга; производство по требованию ООО "ЭкстраИнком" в размере 50 990 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлине - прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭкстраИнком" в размере 5 598 133 руб. 90 коп. основного долга, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ООО "ЭкстраИнком" о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу N А41-10346/16, которым с ООО "Объединенная строительная группа" в пользу ООО "ЭкстраИнком" взыскана задолженность в сумме 5 598 133 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлине в сумме 50 990 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий должника указывал, что при первоначальном рассмотрении искового заявления ООО "ЭкстраИнком" о взыскании с ООО "Объединенная строительная группа" задолженности по договору инвестирования N 14/И от 13 мая 2013 года в размере 5 598 133 руб. 90 коп., определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-10346/2016 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности перед истцом по договору инвестирования N 14/И от 13 мая 2013 года ответчик передает истцу следующие жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- квартира площадью 47,7 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23, кв. 27 (свидетельство о государственной регистрации права N 50-ББ N 646348, запись регистрации N 50-50/005-50/005/008/2015-2890/1 от 23.12.2015 г.);

- квартира площадью 48,8 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23, кв. 13 (свидетельство о государственной регистрации права N 50-ББ N 819965, запись регистрации N 50-50/005-50/005/006/2015-6394/1 от 13.11.2015 г.).

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года по делу N А41-10346/2016 определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, исковое заявление ООО "ЭкстраИнком" удовлетворено, с ООО "Объединенная строительная группа" в пользу ООО "ЭкстраИнком" взыскана задолженность по договору инвестирования N 14/И от 13 мая 2013 года в размере 5 598 133 руб. 90 коп.

Однако впоследствии, конкурсному управляющему должника стало известно о том, что во время рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10346/2016 от 14 апреля 2016 года и после вынесения постановления кассационной инстанции, ООО "ЭкстраИнком" уже совершило действия по перерегистрации прав собственности на жилые помещения, переданные от ООО "Объединенная строительная группа" по мировому соглашению, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.05.2017 г. N 99/2017/18526962 и N 99/2017/18526961.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "ЭкстраИнком" обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из представленного в материалы дела указанного решения суда от 08 ноября 2016 года по делу N А41-10346/16, а также установленного судебным актом размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, при которых, удовлетворяя требование ООО "ЭкстраИнком", последний получил двойное исполнение обязательств по договору инвестирования N 14/И от 13 мая 2013 года, а также то, что кредитор в настоящее время, уже получил удовлетворение своих требований, возникших по договору инвестирования.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "ЭкстраИнком" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г. по делу N А41-10346/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору инвестирования N 14/И от 13 мая 2013 года в размере 5 598 133 руб. 90 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности в установленном размере, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в оспариваемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о получении кредитором двойного исполнения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании вступившего в законную силу судебного акта, однако не исключает возможности защиты нарушенного права иным способом, предусмотренным законом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта о размере задолженности, а также отсутствие доказательств должником ее оплаты, обоснованно удовлетворили заявленные требования, включив их в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 года по делу N А40-66846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько