Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект"

на определение от 27.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - агентского договора на совершение действий по оказанию содействия в получении кредита в коммерческом банке N ТС/2014-3 от 21.01.2014, заключенного между ООО "ТС Проджект" и ООО "ТД СИБПРОМ - ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД СИБПРОМ - ИНВЕСТ",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением 05.08.2017 ввел в отношении ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 должник - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Н.Г.

Конкурсный кредитор ЗАО "Сибпромкомплект" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - агентского договора на совершение действий по оказанию содействия в получении кредита в коммерческом банке N ТС/2014-3 от 21.01.2014, заключенного между ООО "ТС Проджект" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аэлита" в конкурсную массу ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" денежных средств в сумме 23 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, кредитору ЗАО "Сибпромкомплект" отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - агентского договора на совершение действий по оказанию содействия в получении кредита в коммерческом банке N ТС/2014-3 от 21.01.2014, заключенного между ООО "ТС Проджект" и ООО "ТД СИБПРОМ - ИНВЕСТ" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Сибпромкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 отменить полностью, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Сибпромкомплект" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 21 января 2014 года между ООО "ТД "Сибпром-Инвест" (Заказчик) и ООО "ТС Проджэкт" (Агент) подписан агентский договор на совершение действий по оказанию содействия в получении кредита в коммерческом банке N ТС/2014-3 от 21.01.2014, в соответствии с которым Агент обязуется совершать от имени Заказчика и за его счет юридические и иные необходимые действия для привлечения финансирования в виде коммерческого банковского кредита в размере не менее 900 000 000 рублей с целью реализации бизнес-проектов Заказчика или их отдельных этапов на приемлемых для него условиях, а Заказчик обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в срок, порядке и размере, указанных в настоящем договоре.

Судами указано, что к заявлению ООО "Завод специального бурового инструмента" о включении в реестр требований кредиторов должника были приложены платежные поручения N 504 от 06.10.2014, N 509 от 07.10.2014, N 511 от 08.10.2014, согласно которым должником ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" на расчетный счет ООО "ТС Проджэкт" перечислены денежные средства на общую сумму 23 475 000 рублей с назначением платежей: "Оплата по Договору N ТС/2014-3 от 21 января 2014 года за услуги по подбору кредитного продукта".

28.04.2015 между ООО "ТС Проджэкт" (Цедент) и ООО "Завод специального бурового инструмента" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" по денежному обязательству в размере 133 708 560 рублей, из которых 72 825 000 рублей - основной долг, 58 260 000 рублей - неустойка, 2 623 560 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" требования ООО "Завод специального бурового инструмента" в размере 176 964 750 рублей.

ООО "Аэлита" является правопреемником стороны договора ООО "ТС Проджэкт" в результате реорганизации в форме присоединения.

По мнению кредитора, указанная сделка была направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, совершена в период неплатежеспособности должника и стороны сделки знали о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, злоупотребив правами.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, а также того, что в июле 2014 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость активов должника, то есть суды не установили наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации не дали правовую оценку всем доводам и доказательствам заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права, исходя из нижеизложенных обстоятельств.

Судами обеих инстанций не рассмотрено по существу требование кредитора о недействительности агентского договора на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), статьей 10, 168 Г Гражданского кодекса Российской Федерации (совершена при злоупотреблении правом) со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010, указывая, что данное требование может быть рассмотрено только в общеисковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Действительно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 действует в редакции от 30.07.2013. В то же время, Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ были внесены изменения в пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ уравнивает в правах по оспариванию подозрительных сделок должника конкурсного управляющего и кредиторов, обладающих необходимой суммой требований. Данное положение закона распространяется и на основания оспаривания сделок, поскольку оспаривание сделок осуществляется конкурсными кредиторами по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по конкретным заявленным основаниям и предмету.

Принимая во внимание изложенное, наличие у кредитора ЗАО "Сибпромкомплект" статуса конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также заявленные кредиторами правовые основания как специальные, так и общие при оспаривании сделки, данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению кредитора ЗАО "Сибпромкомплект", агентский договор от 21.01.2014 является мнимой сделкой, не предполагал реального исполнения, был создан исключительно с целью вывода денежных средств и искусственного создания кредиторской задолженности должника. Однако данные доводы кредитора не были предметом исследования и оценки судов, мотивы по которым они отклонили данные доводы, судебные акты не содержат.

В первую очередь кредитор просил обратить внимание судов на обстоятельства того, что на указанную дату подписания агентского договора 21 января 2014 года у ООО "ТС Проджэкт" было иное наименование - ООО "ТелекоСиситемс", и было изменено на ООО "ТС Проджэкт" только 21.03.2014, что исключает возможность подписания 21.01.2014 агентского договора и априори свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в агентском договоре, очевидно заключенного в более позднюю дату (полагаем не ранее начала октября 2014 года).

При этом, мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Кредитором ЗАО "Сибпромкомплект" оспаривались именно первичные документы как мнимые хозяйственные операции, составленные с целью вывода денежных средств и создания искусственной задолженности. В связи с чем, факт выполнения агентского поручения должен быть подтвержден заявителем и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать действительное совершение агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора.

Судами обеих инстанций не исследовались доказательства совершения ООО "ТС Проджэкт" фактических и юридических действий по исполнению агентского договора ответчиками, доводы заявителя не проверены судами в этой части (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация договора как агентского возможна, если агент заключает сделку. Возможны варианты, когда агент заключает сделку от своего имени или от имени принципала. В любом случае принципал только участвует в исполнении сделки, возможно, получает права и обязанности из этой сделки, в зависимости от того, от чьего имени агент заключил договор.

В сделке агент должен быть назван как лицо, заключающее сделку, или как лицо, действующее от имени принципала при ее заключении (с указанием, по общему правилу, правовых оснований для этого). Указанные квалифицирующие признаки отграничивают агентский договор от договоров другого вида (возмездное оказание услуг, поручение и др.).

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2017 N Ф04-5572/16, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А46-10949/2015).

Согласно Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами от 30.06.2006 N 285-5-р (пункт 4.1.2) решение о предоставлении кредита принимает Кредитный комитет с учетом лимитов и ограничений, установленных Сбербанком России. В данном Регламенте дано понятие Кредитного комитета - это постоянно действующий коллегиальный орган Банка, к компетенции которого относится принятие решений по вопросам кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, для получения кредита юридическому лицу, имеющему намерение получить кредит, тем более на такую крупную сумму (не менее 900 000 000 рублей), необходимо обратиться с заявлением о выдаче кредита с представлением требуемых документов, ввиду чего не требуется привлечение неких "агентов" в целях получения кредита, участия в переговорах и др.

Кредитор, заявитель жалобы обращал внимание судов на то, что отсутствуют в материалах дела доказательства совершения агентом каких-либо реальных действий по получению кредита, изучению кредитных программ, участия в переговорах, выполнения иных фактических и юридических действий в целях получения должником кредита.

Помимо изложенного, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Кредитор также обращал внимание судов на то, что должник ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 N 141323 денежные средства не получил, что свидетельствует, по его мнению, о незаключенности кредитного договора.

Кроме того, не дана оценка доводам о том, что ООО "ТС Проджэкт" и ООО "ТС Проджэкт" - ООО "Аэлита" имеют признаки фирмы - "однодневки".

Совокупность вышеизложенных доводов, которые необходимо проверить, может свидетельствовать о том, что агентский договор от 21.01.2014, не предполагал реального исполнения, а имел целью вывода (обналичивания) денежных средств и искусственного создания кредиторской задолженности ООО "ТД Сибпром-Инвест" дли последующего контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, на есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) её стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию).

Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга. Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов, сделаны без полного установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов сторон и всех представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, не в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и не оценили все заявленные доводы кредитора-заявителя.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-65204/15 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова