Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-5047/16 по делу N А40-76170/2015

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-76170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ОТК" - Фомин Д.В. - лично, паспорт

от ООО "Арго-Транс" - Полина К.В. - дов. от 15.11.2017

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная компания",

на определение от 02 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Объединенная

транспортная компания" Фомина Д.В. о признании недействительным акта

взаимозачета от 13.03.2015 N 6 на сумму 20 000 000 руб. в деле о

банкротстве ООО "Объединенная транспортная компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО "Объединенная транспортная компания" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 13.03.2015 N 6 между ООО "ОТК" и ООО "Арго-Транс" на сумму 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не исследованы обстоятельства, была ли сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привела или могла бы привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

От ООО "Арго-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника конкурсному управляющему стало известно о заключенном между ООО "ОТК" и ООО "Арго-Транс" акте взаимозачета N 6 от 13.03.2015, согласно которому произведен взаимозачет на сумму 20 000 000 руб. при наличии задолженности ООО "ОТК" перед ОАО "Арго-Транс" по договору поставки N 02/13/ОТК-АТ-1 от 01.02.2013, а также задолженности ОАО "Арго-Транс" перед ООО "ОТК" по договору купли-продажи земельного участка от 13.03.2015.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по взаимозачету, конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1 ст. 61.1, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод, что для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме оснований, перечисленных в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абз. 4 и 5 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Необходимо учитывать, что совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной в связи с тем, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включает в себя информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, наличие либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим судебные акты, подтверждающие взыскание задолженности с ООО "Объединенная транспортная компания", и бухгалтерский баланс должника на последний отчетный период, предшествующий заключению сделки (за 2014 год), пришел к выводу, что о том, что об отсутствии признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества.

Также суды указали на отсутствие обстоятельств, доказывающих недобросовестность ответчика, установив, что ООО "Арго-Транс" не знал или не должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника при совершении сделки и не знал и не должен был знать о такой цели должника.

Как верно указали суды, на дату совершения оспариваемой сделки - 13.03.2015 в отношении должника ООО "Объединенная транспортная компания" дело о банкротстве не было возбуждено, не была введена процедура банкротства, сведения о которой в порядке Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках, в связи с чем у ответчика отсутствовала информация о неплатежеспособности ООО "Объединенная транспортная компания".

Суды также учли, что материалы дела не содержат копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых ООО "Арго-Транс" могло бы узнать о неплатежеспособности ООО "Объединенная транспортная компания".

Суды также обоснованно отметили, что сам факт возбуждения в отношении должника ООО "Объединенная транспортная компания" арбитражных производств и наличие судебных актов согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, также не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Наличие, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов само по себе не является доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества к моменту совершения сделки, а также доказательства, свидетельствующие о размещенной в открытых источниках информации о финансово-экономическом положении должника, не подтверждено, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что к ООО "Арго-Транс" должны применяться положения о заинтересованных лицах, основан на ошибочном толковании норм материального права, как документально не подтвержденный.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-76170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова