Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-6840/15 по делу N А40-158538/2012

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Никитушкина А.А. - представитель Петров А.В., доверенность от 24.07.2017

от ОАО "Горнопроходческих работ N 1" - представитель Нестеренко В.А., доверенность от 15.02.2018 года

от ООО "СМЛ" - представитель Васильев Д.А., доверенность от 10.05.2017 года

рассмотрев 20 марта 2018 года кассационную жалобу

Никитушкина Андрея Августовича

на определение от 22.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 13.06.2013, заключенного между должником и Никитушкиным Андреем Августовичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года открытое акционерное общество (далее - ОАО "Горнопроходческих работ N 1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович (далее - Харитонов Г.А.).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Никитушкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2013 г. N 6-бух.-2013, заключенного между должником и Никитушкиным А.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Никитушкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, приобщенный судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было установлено, что 13 июня 2013 года между ОАО "Горнопроходческих работ N 1" и Никитушкиным А.А. заключен договор купли- продажи транспортного средства "TOYOTA CAMRY" N 6-бух.-2013, 2007 года выпуска, заводской VIN JTNBE40K203102039. Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указывал, что данная сделка по продаже транспортного средства является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленному основанию, поскольку сделка по продаже имущества была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как цена за данные транспортные средства была существенно занижена по сравнению с рыночными ценами, в материалы дела не представлены доказательства оплаты транспортного средства по спорному договору.

Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи от 13 июня 2013 года заключен между сторонами, после возбуждения судом производства о признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на необоснованные утверждения судов об отсутствии исполнения встречного исполнения по сделки, так как Никитушкин А.А. произвел оплату транспортного средства путем внесения денежных средств по приходно-кассовому ордеру в день заключения договора. Однако, отсутствие у приобретателя отрывной части указанного кассового ордера, само по себе не является основанием для признания несовершенным встречного исполнения.

По мнению заявителя, поступление денежных средств по спорному договору купли-продажи транспортного средства, должно отражаться в кассовой книге, которая конкурсным управляющим в материалы не представлена, а отсутствие платежа в банковской выписке, не может являться основанием для утверждения о его неисполнении.

Так же Никитушкин А.А. указал на безосновательный отказ судами в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, чем нарушили правило о состязательности сторон.

При этом, как указал заявитель, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела замечания эксперта-оценщика, который указал, что имеющийся в деле отчет о рыночной стоимости транспортного средства, не является объективным и справедливым, ввиду неучтенных ключевых параметров.

Более того, Никитушкиным А.А., представлены доказательства, свидетельствующие о степени износа транспортного средств на момент их продажи и их техническом состоянии, а также понесенных покупателем затрат на восстановление транспортного средства.

Представитель Никитушкина А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "СМЛ" возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ОАО "Горнопроходческих работ N 1" возбуждено 15 ноября 2012 года, тогда как оспариваемая сделка совершена 13 июня 2013 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сделка заключена после принятия к производству заявления о признании ОАО "Горнопроходческих работ N 1" банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о его недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 158 и статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Доводы о техническом состоянии транспортного средства не свидетельствуют о действительности сделки, в настоящем споре в качестве последствий применен фактический возврат имущества в конкурсную массу, в связи с чем, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные доводы об исполнении встречного исполнения по сделке путем внесения денежных средств по приходно-кассовому ордеру в кассу должника, а также указание в отчете оценки необъективной и несправедливой цены, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Бремя доказывания в данном случае распределено судами в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо новых доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 года по делу N А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова