Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2473/18 по делу N А41-44972/2017

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-44972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговая Группа "Интерстекло" - Пашкова Е.В., доверенность от 13.03.18;

от ответчика - АО "Тракья Гласс Рус" - Митрюхин М.С., доверенность от 28.04.17,

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тракья Гласс Рус"

на решение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зинуровой М.В.

на постановление от 16 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло"

к акционерному обществу "Тракья Гласс Рус"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тракья Гласс Рус" о взыскании задолженности по договору поставки N ТГИ3/2014 от 31.03.2014 в размере 4 521 271,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 299,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Тракья Гласс Рус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - АО "Тракья Гласс Рус" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Торговая Группа "Интерстекло" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТГИ 3/2014 от 31.03.2014, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - стекло листовое прозрачное.

В соответствии с Договором Истец в период с 07.04.2014 по 04.06.2014 произвел поставку товара - стекла листового на общую сумму 4 571 306 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 2.3 Договора оплата поставляемого товара осуществляется после его передачи покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения последним оригинала товарной накладной, счета, счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в связи с чем, за ответчиком числиться задолженность в размере 4 521 271,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговая Группа "Интерстекло" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 4 521 271, 77 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 521 271, 77 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был прерван направленной в адрес ответчика претензией, принимая во внимание п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения о частичном оплате задолженности, в том числе платежное поручение N 2789 от 04.09.2014 г., которое также свидетельствует о том, что срок исковой давности не может течь с 14.04.2014, как указывает ответчик.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А41-44972/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А41-44972/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тракья Гласс Рус" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А41-44972/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова