Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-19772/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-44972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Тракья Гласс Рус" - Митрюхин М.С. представитель по доверенности N 59 от 08.12.2017, паспорт;

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТГ "Интерстекло" Кофнова В.Н. - Пашкова Е.В. представитель по доверенности от 19.05.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тракья Гласс Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-44972/17, принятое судьей М.В. Зинуровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Группа "Интерстекло" к Акционерному обществу "Тракья Гласс Рус" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа "Интерстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тракья Гласс Рус" о взыскании задолженности по договору поставки N ТГИ3/2014 от 31.03.2014 в размере 4 521 271,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 299,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Тракья Гласс Рус" (ИНН 1646027023, ОГРН 1101674000405) в пользу ООО "ТГ "Интерстекло" (ИНН 7716501794, ОГРН 1037789065049) взысканы задолженность в размере 4 521 271,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 299,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 673,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тракья Гласс Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года апелляционная жалоба АО "Тракья Гласс Рус" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Тракья Гласс Рус" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении платежного поручения в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить вышеуказанный документ к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Тракья Гласс Рус" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТГ "Интерстекло" Кофнова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТГИ 3/2014 от 31.03.2014, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - стекло листовое прозрачное.

В соответствии с Договором Истец в период с 07.04.2014 по 04.06.2014 произвел поставку товара - стекла листового на общую сумму 4 571 306 руб. 37 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 2.3. Договора оплата поставляемого товара осуществляется после его передачи покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения последним оригинала товарной накладной, счета, счета-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в связи с чем, за ответчиком числиться задолженность в размере 4 521 271,77 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, с виллу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 299,34 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности по состоянию на 04 августа 2017 года, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 819 340,11 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 17.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается описью вложений (т. 1 л.д. 8).

Следовательно, срок исковой давности был прерван.

Также в материалы дела представлены платежные поручения о частичном оплате задолженности, в том числе платежное поручение N 2789 от 04.09.2014 г., которое также свидетельствует о том, что срок исковой давности не может течь с 14.04.2014 г, как указывает заявитель жалобы.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность им оплачен в полном объеме.

В подтверждении ответчика ссылается на платежные поручения, представленные в суд первой инстанции.

Однако, согласно платежным поручениям оплата производилась по счету. Никакой ссылки на договор или номер товарной накладной в платежных поручениях нет.

В силу вышеуказанного, апелляционная коллегия не может принять представленные платежные поручения, как доказательства оплаты задолженности по договору N поставки N ТГИ 3/2014 от 31.03.2014 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-44972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич