Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-4943/18 по делу N А40-215975/2015

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-215975/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Строительная компания "М-Строй-5" (ответчика)

на решение от 3 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СМ-900"

к ООО "Строительная компания "М-Строй-5"

о взыскании 103 620 руб. 72 коп. долга и 3 265 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "М-Строй-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 прекращено, поскольку ответчиком пропущен срок на апелляционное обжалование решения и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ООО "Строительная компания "М-Строй-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-215975/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 кассационная жалоба ООО "Строительная компания "М-Строй-5" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-215975/2015 принята к производству и назначена к рассмотрению с учетом требований части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Между тем, суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы в части обжалования ООО "Строительная компания "М-Строй-5" решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, приходит к выводу, что она подлежит возвращению в этой части по следующим основаниям.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

ООО "Строительная компания "М-Строй-5" в качестве довода о нарушении судами нижестоящих инстанций требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит то, что судом первой инстанции ответчик не был извещен о принятии искового заявления, поэтому спор был рассмотрен в отсутствие сведении о надлежащем извещении ответчика.

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 истек, с учетом того, что кассационная жалоба подана заявителем в канцелярию Арбитражного суда города Москвы лишь 15.03.2018, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе. В тексте кассационной жалобы также не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом заявитель, указывая в тексте кассационной жалобы о своем несогласии с тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции.

Между тем, доводы ответчика в части несогласия с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-215975/2015 будут рассмотрены при проверке законности данного судебного акта.

При таких обстоятельствах поданная кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Суд округа разъясняет заявителю, что они не лишены права повторно обратиться с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку указанная кассационная жалоба также содержит кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-215975/2015, которая принята к производству и назначена к рассмотрению, то возвращение текста кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов не производится.

Руководствуясь статьями 180, 229, части 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Строительная компания "М-Строй-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-215975/2015 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Строительная компания "М-Строй-5" (плательщик Юрков В.И.) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по чек-ордеру от 13.03.2018.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

Судья

С.Н. Крекотнев