Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-19508/17 по делу N А40-141988/2014

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-141988/14

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании жалобу Федосеевой Ольги Викторовны на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Е.Л. Зеньковой, Н.Я. Мысаком, В.Я. Голобородько,

о прекращении производства по кассационной жалобе Федосеевой Ольги Викторовны на определение от 14.01.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, на постановление от 07.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,

о признании требования Федосеевой О.В. в размере 160 289, 25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Лабиринт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 ООО "Компания Лабиринт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г.

Федосеева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 289, 25 руб.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, указанное требование Федосеевой О.В. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федосеева Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 в удовлетворении ходатайства Федосеевой О.В. о восстановлении пропущенного срока было отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 Федосеева О.В. обратилась с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 19.01.2018, передав на новое рассмотрение другому составу судей. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования, так как документы на командировку Федосеевой О.В. были оформлены правильно и грамотно.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом было установлено, что в обоснование причин пропуска срока кассационного обжалования Федосеева О.В. указывала, что она находилась в командировке в Саратовской области не истек срок исковой давности, составляющий три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными, в том числе, принимая во внимание, что Федосеева О.В. лично присутствовала в судебном заседании 31.03.2016 в суде апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, и были обоснованно отклонены судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что указанные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска срока кассационного обжалования, не относятся к обстоятельствам, препятствующим совершению соответствующих юридических действий, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 19.01.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "о процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по делу N А40-141988/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова О.Н. Савина