Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1437/18 по делу N А40-64173/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-64173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Лопроадо Холдингс Лимитед - представитель Долганова А.В., доверенность от 28.06.2017

от ООО "Санойл" - представитель ТуманянР.Б., доверенность от 10.10.2017 года

от Компании Хендай Корпорэйшн - представитель Поройков Е.А., доверенность от 01.06.2017 года, представитель Киселев С.С., доверенность от 01.06.2017 года

рассмотрев 19 марта 2018 года кассационную жалобу LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРОАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД)

на определение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Хендэ Корпорэйшн о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Техногрэйд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в отношении акционерное общество "Техногрэйд" (далее - АО "Техногрэйд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

03 июля 2017 года Hyundai Corporation (далее - Хендэ Корпорэйшн) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просило включить требования в размере 1 521 422 229 руб. 64 коп. основного долга, 105 819 736 руб. 40 коп. процентов, 105 819 736 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, включены в реестр требований кредиторов должника требования Хендэ Корпорэйшн в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, LOPRADO HOLDINGS LIMITED (далее - Лопроадо Холдингс Лимитед, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 28 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2017 года, вынести новый судебный акт об отказе Хендэ Корпорэйшн в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление Хендэ Корпорэйшн о включении требования в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что задолженность у должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением АО "Техногрэйд" принятых на себя обязательств по контракту на поставку оборудования от 20.02.2014 г. N Т-265/1-2014.

Кредитором во исполнение условий контракта было поставлено должнику оборудование по перечню приложений N 10,13,14,22,23,24,25,31,32, что подтверждается имеющимся в материалах дела коносаментами.

Условия оплаты в соответствии с Контрактом согласовываются сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях) к контракту, при этом стороны вправе выбрать одну из предусмотренных контрактом форм расчетов:

- Телеграфный перевод;

- Безотзывный аккредитив по предъявлению;

- Платеж по акцептованному векселю в течение 180 дней с даты коносамента.

В соответствии с условиями контракта, Хендэ Корпорэйшн выставило должнику 11 переводных векселей для акцепта и последующего платежа за поставленное оборудование посредством процедуры документарного инкассо (D/A). Оригиналы векселей обозревались судами и приобщены к материалам дела, выделены в отдельный том.

Указанные векселя были акцептованы должником, что подтверждается соответствующими фразой на векселях подписью руководителя и печатью АО "Техногрэйд". После акцепта векселя переданы для инкассирования в банк-ремитент КЕВ HANA BANK (КЭБ ХАНА БАНК), который направил указанные документы в исполняющий банк плательщика ПАО "Московский Кредитный Банк", однако платеж по предъявленным векселям произведен не был, о чем банк - ремитент письменно сообщил Хендэ Корпорэйшн.

Таким образом, задолженность АО "Техногрэйд" перед Хендэ Корпорэйшн составляет 26 616 729 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения в отношении должника и составляет 1 521 422 229 руб. 64 коп. основного долга.

В связи с неисполнением своевременного обязательств по оплате поставленного оборудования, Хендэ Корпорэйшн представило расчет процентов, на сумму задолженности, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые составили 1 851 290 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения, что составляет 105 819 736 руб. 40 коп., и сумма пени 1 851 290 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения, что составляет 105 819 736 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования Хендэ Корпорэйшн вексельного долга обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер вексельной задолженности.

Так же, удовлетворяя требование о взыскании начисленных процентов, суд указал на наличие в материалах дела доказательств надлежащего предъявления кредитором векселей к платежу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на то, что указанный контракт на поставку оборудования не может служить для кредитора, основанием для предъявления спорного требования, так как обязательства по оплате должником исполнены посредством акцептования векселей.

Признание судами акцепта указанных векселей, по мнению заявителя, может повлечь двойное исполнение обязательств должника.

Оригиналы спорных векселей представлены Хендэ Корпорэйшн только 18 сентября 2017 года, в связи с чем, как утверждает заявитель, Хендэ Корпорэйшн не обладает правом начисления процентов до даты их предъявления.

Представитель Лопроадо Холдингс Лимитед в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Санойл" также поддержал позицию Лопроадо Холдингс Лимитед по доводам жалобы.

Представитель Хендэ Корпорэйшн в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 47 "Положения о переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать:

- наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

- простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

- указание срока платежа;

- указание места, в котором должен быть совершен платеж;

- наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

- указание даты и места составления векселя;

- подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" подлежит применению постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии со статьями 30, 32, 77 Положения о векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Суды при разрешении спора пришли к обоснованному выводу, что заявитель требования является надлежащим векселедержателем векселей должника, содержащих установленные законодательством обязательные обозначения и безусловное обязательство должника уплатить номинальную сумму векселей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права Хендэ Корпорэйшн начислять проценты до даты их предъявления в суде являются ошибочными.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно пункту 48 Положения о переводном и простом векселе векселедатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную с процентами, если они были обусловлены.

Пунктом 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются положения, предусмотренные пунктами 43 - 50 указанного Положения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, оговоренные в статьях 48 - 49 Положения, оплачиваются в полном размере учетной ставки, предоставленной Центральным банком Российской Федерации в согласии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция разъяснена в пункте 27 Постановления N 33/14.

Иные доводы, в частности, неправомерное основание для предъявления требования по договору поставки, свидетельствуют о несогласии Лопрадо Холдингс Лимитед с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного суда РФ от 14 июля 2009 г. N 41-В09-7 не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как фактические обстоятельства настоящего спора существенно отличаются от обстоятельств указанного дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие акцептированных должником векселей, отсутствием доказательств оплаты задолженности по контракту на поставку, а также наличие оснований для правомерности начисления Хендэ Корпорэйшн процентов и пени, обоснованно удовлетворили заявленные требования, включив их в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова