Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-1437/18 по делу N А40-64173/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-64173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от HYUNDAI CORPORATION - Поройнов Е.А., по доверенности от 01 июня 2017 года; Киселев С.С., по доверенности от 01 июня 2017 года;

от LOPRADO HOLDINGS LIMITED - Долганова А.В., по доверенности от 28 июня 2017 года;

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу HYUNDAI CORPORATION

на определение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 01 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению LOPRADO HOLDINGS LIMITED о включении требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Техногрэйд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в отношении акционерного общества "Техногрэйд" (АО "Техногрэйд") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, включены в реестр требований кредиторов должника требования LOPRADO HOLDINGS LIMITED в размере 702 299 754 руб. 80 коп. основного долга, 300 349 788 руб. 89 коп. процентов.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Компания HYUNDAI CORPORATION обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 29 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления LOPRADO HOLDINGS LIMITED.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, LOPRADO HOLDINGS LIMITED в обоснование заявленных требований сослалось на наличие у АО "Техногрэйд" задолженности по Договору займа от 15.03.2012, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 20 000 000 долларов США.

Как указал кредитор, LOPRADO HOLDINGS LIMITED исполнило свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счету должника, при этом согласно расчету кредитора сумма задолженности составила 702 299 754 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 300 349 788 руб. 89 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения LOPRADO HOLDINGS LIMITED в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления LOPRADO HOLDINGS LIMITED достаточных доказательств, подтверждающих наличие у общества задолженности по договору займа от 15.03.2012 и ее размер.

Кроме того, суды отклонили довод HYUNDAI CORPORATION о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

Компания HYUNDAI CORPORATION в кассационной жалобе указало на необоснованность выводов судов о том, что срок исковой давности по требованиям LOPRADO HOLDINGS LIMITED не пропущен, сославшись на то, что право требования Компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED к должнику возникло с момента предоставления каждой отдельной части займа в рамках общего лимита кредитной линии, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять для каждого транша с момента его предоставления.

Представитель HYUNDAI CORPORATION в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель LOPRADO HOLDINGS LIMITED в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

LOPRADO HOLDINGS LIMITED в подтверждение своих требований в материалы дела представлены договор займа от 15.03.2012 с дополнительными соглашениями к нему, касающимися изменения размера процентов за пользование денежными средствами и изменения размера лимита кредитной линии, а также платежные документы, свидетельствующие о перечислении должнику денежных средств по договору.

Получение обществом заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа не оспаривалось.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, в связи с чем суды, проверив расчет задолженности, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы HYUNDAI CORPORATION о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, как установлено судами, в пункте 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик должен возвратить все займы в полном объеме (в том числе проценты, начисленные по ним) 15 марта 2017 года (или в другую дату, которая может быть оговорена сторонами в письменной форме) путем перечисления доступных на тот момент денежных средств (в валюте, в которой соответствующие займы были предоставлены) на банковский счет займодавца, при этом для установления иного срока погашения займа требовалось заключение письменного соглашения.

В данном случае договор займа не предусматривал погашение всей суммы займа по частям с конкретизацией размера каждого транша и срока его исполнения.

Таким образом, как обоснованно указали суды, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также в соответствии с условиями договора займа, согласно которым последним днем возврата должником сумм займа и уплаты процентов за пользование займом указано 15.03.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, а, следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-64173/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько