Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-7948/16 по делу N А40-68178/2015

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-68178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Комоловой М.В., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым А.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Котова М.С. - представитель Филиппова А.Ф. (доверенность от 09.01.2018)

от УФНС России по г. Москве - представитель Лукашова М.А. (доверенность от 29.05.2017)

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой М.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Котова М.С. о взыскании с ООО "Ларус" судебных расходов в сумме 85 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триал Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 в отношении ООО "Триал-Трейд" (далее также - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением от 25.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Триал-Трейд" утвержден Клочков А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2017 поступило заявление арбитражного управляющего Котова М.С. о взыскании судебных расходов с ООО "Ларус" в размере 85 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 заявление арбитражного управляющего Котова М.С. признано обоснованным частично; с ООО "Ларус" в пользу арбитражного управляющего Котова М.С. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления в размере 75 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в сумме 85 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора ООО "Ларус" поступила жалоба на арбитражного управляющего должника Котова М.С., а также его отстранении и взыскании понесенных убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-68178/2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ООО "Ларус" отказано.

Для защиты законных прав, а также представления интересов конкурсного управляющего в суде первой инстанции между Котовым М.С. и ООО "Межрегиональная антикризисная компания" 20.07.2016 заключен договор об оказании юридических услуг N 200716-МАКЮ (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора ООО "Межрегиональная антикризисная компания" обязуется оказать возмездные юридические услуги по представлению интересов Котова М.С. при рассмотрении жалобы ООО "Ларус" на конкурсного управляющего ООО "Триал-Трейд" Котова М.С, а также его отстранении и взыскании понесенных убытков в рамках дела N А40-68178/2015, включая представление и защиту интересов в Арбитражном суде г. Москвы, а Котов М.С. обязуется оплатить оказанные услуги.

Актом о приеме оказанных услуг к договору от 16.11.2016 Котовым М.С. приняты услуги, оказанные ООО "Межрегиональная антикризисная компания" по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Ларус" на арбитражного управляющего должника Котова М.С., а также его отстранении и взыскании понесенных убытков в рамках дела N А40-68178/2015, оплата оказанных услуг осуществлена в размере 85 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 разъяснениями, данными в п. 15, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ООО "Ларус" в пользу Котова М.С. судебных расходов в размере 10 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Так, в п. 15, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных норами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в т.ч. и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом, деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 указано, что при оценке разумности произведенных конкурсным управляющим расходов судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суды обеих инстанций, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч., исходя из Акта о приеме оказанных услуг к договору от 16.11.2016, стоимости услуг по оказанию юридической помощи, не высокого уровня сложности дела (отсутствие экспертиз, допроса свидетелей; рассмотрение нескольких схожих жалоб на действия управляющего и т.д.), наличия у конкурсного управляющего специальных познаний, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и обоснованно частично удовлетворили требования арбитражного управляющего.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Котова М.С. и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-68178/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

М.В. Комолова Ю.Е. Холодкова