Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2591/18 по делу N А40-91060/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-91060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин" (ОАО "НПО "Гидромаш"): Краснятов А.Ю., дов. от 01.02.2018,

от ответчика - открытого акционерного общества "Корфак" (ОАО "Корфак"): Рачковский А.Ю., дов. от 15.03.2016,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Корфак"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "НПО "Гидромаш" (ОГРН 1027700332945)

к ОАО "Корфак" (ОГРН 1127847021862)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Гидромаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Корфак" о взыскании:

неосновательного обогащения в размере 5 600 000 руб.,

процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 декабря 2015 года по 16 июня 2017 года в размере 791 570,29 руб., а также начисляемых на сумму долга начиная с 17 июня 2017 года по день фактической оплаты долга,

процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 сентября 2015 года по 16 июня 2017 года в размере 889 318 руб. 89 коп., а также начисляемых на сумму долга начиная с 17 июня 2017 года по день фактической оплаты долга,

процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на неоплаченные проценты в размере 540 495,03 руб., начисленными на сумму основного долга за период с 01 декабря 2015 года по 24 января 2017 года, в размере 20 679 руб. 52 коп. за период с 24 января 2017 года по 16 июня 2017 года, а также начисляемых на сумму 20 679 руб. 52 коп., начиная с 17 июня 2017 года по день фактической оплаты долга,

процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на общую сумму иска в размере 7 301 568 руб.70 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-91060/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, с ОАО "Корфак" в пользу ОАО "НПО "Гидромаш" взысканы убытки в размере 5 600 000 руб., проценты в размере 5 535 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 020 руб., проценты, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 5 600 000 руб., начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты, проценты, в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 5 600 000 руб., начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал в доход федерального бюджета с ОАО "НПО "Гидромаш" госпошлину в размере 13 867 руб. 80 коп., с ОАО "Корфак" госпошлину в размере 36 620 руб. 04 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Корфак", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции об объявленном в судебном заседании 26 сентября 2017 года перерыве, нерассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, применение ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащим применению, нарушение ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Корфак" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "НПО "Гидромаш" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Корфак" (исполнителем) и ОАО "НПО "Гидромаш" (заказчиком) сторонами заключен договор от 27 июля 2015 года N КФ-1/15-10/115, а также дополнительное соглашение от 31 августа 2015 года N 1, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику информации и технической документации, необходимой заказчику для осуществления уставной деятельности, а заказчик обязуется принимать результаты услуг и оплачивать их.

Согласно п. 3.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 50% от цены дополнительного соглашения на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 31 августа 2015 года N 1 стоимость услуг составляет 11 200 000 руб., в том числе НДС 18% 1 708 474 руб. 58 коп.

ОАО "НПО "Гидромаш" платежным поручением от 18 сентября 2015 года N 681 перечислило ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 5 600 000 руб.

Как установили суды, ответчиком принятые по договору обязательства не были исполнены, в связи с чем истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направив ответчику претензию от 02 сентября 2016 года N 01-2/1741 с требованием возвратить аванс не позднее 20 сентября 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что ответчик обязан возвратить истцу перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 5 600 000 руб., которые являются для истца убытками.

При этом суды отклонили и признали противоречащим материалам дела довод ответчика о выполнении 50 % услуг по договору.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу неотработанный аванс, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 5 600 000 руб. на основании ст.ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, а также процентов на сумму неоплаченных процентов в размере 5 535 руб. 78 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в систему "Мой Арбитр" 26 сентября 2017 года в 09 час. 10 мин. по московскому времени, при этом судебное заседание назначено на 26 сентября 2017 11 час. 20 мин.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 252.

В силу ст. ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях суда первой инстанции не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции об объявленном в судебном заседании 26 сентября 2017 года перерыве был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 26 сентября 2017 года, имел возможность получения информации о движении дела и объявленном перерыве с использованием других источников такой информации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения не находит.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания процентов в размере 5 535 руб. 78 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга 5 600 000 руб., начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты, в связи со следующим.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Федеральный закон от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 августа 2016 года в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

В настоящем деле сторонами не согласованы условия о начислении процентов по денежному обязательству по п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего с 01 августа 2016 года на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ.

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у судов отсутствовали правовые основания для взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 5 600 000 руб., начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты.

В этой связи, судами неправомерно взыскано 5 535 руб. 78 коп. процентов, начисленных на проценты по денежному обязательству по п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса, за период с 21 сентября 2016 года по 24 января 2017 года.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции на основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет принятое по делу решение и постановление в части взыскания с ОАО "Корфак" в пользу ОАО "НПО "Гидромаш" процентов в размере 5 535 руб. 78 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга - 5 600 000 руб., начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты, а также взыскания с ОАО "НПО "Гидромаш" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 102 руб. 08 коп., взыскания с ОАО "Корфак" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 917 руб. 76 коп., отказывает в удовлетворении указанной части требований.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-91060/2017 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Корфак" в пользу открытого акционерного общества "НПО "Гидромаш" процентов в размере 5 535 руб. 78 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга - 5 600 000 руб., начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты, а также взыскания с открытого акционерного общества "НПО "Гидромаш" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 102 руб. 08 коп., взыскания с открытого акционерного общества "Корфак" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 917 руб. 76 коп. В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев