Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9009 по делу N А40-91060/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Корфак" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-91060/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "НПО "Гидромаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Корфак" 5 600 000 рублей неосновательного обогащения; 791 570 рублей 29 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 16.06.2017, а также процентов, начисляемых на сумму долга начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга; 889 318 рублей 89 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 19.09.2015 по 16.06.2017, а также процентов, начисляемых на сумму долга начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга; 20 679 рублей 52 копейки процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 16.06.2017, начисленных на неоплаченные проценты в размере 540 495 рублей копеек, начисленные на сумму основного долга за период с 01.12.2015 по 24.01.2017, а также процентов, начисляемых на сумму 20 679 рублей 52 копейки начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты долга; процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых на общую сумму иска в размере 7 301 568 рублей 70 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания 5 600 000 рублей; 5 535 рублей 78 копеек процентов; процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 5 600 000 рублей начиная с 21.09.2016 по день фактической оплаты; процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисляемых на сумму долга 5 600 000 рублей начиная с 21.09.2016 по день фактической оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2018 указанные судебные акты отменил в части взыскания процентов в размере 5 535 рублей 78 копеек и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, начисляемых на сумму долга по день фактической оплаты, и в указанной части в удовлетворении иска отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Корфак" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком принятые по договору от 27.07.2015 обязательства по оказанию услуг по предоставлению информации и технической документации не были исполнены, в связи с чем истец отказался от дальнейшего исполнения договора и заявил требование о возврате аванса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 5 600 000 рублей.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по возврату денежных средств (неотработанного аванса), суды удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Корфак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина