Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-59381/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-91060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Корфак" и ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г.

по делу N А40-91060/17, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-112)

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" (ОГРН 1027700332945, 129626, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 2-Я, 2)

к Открытому акционерному обществу "Корфак" (ОГРН 1127847021862, 198095, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАРШАЛА ГОВОРОВА, 35, ЛИТЕР А, ПОМ. 204)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснятов А.Ю. по доверенности от 11.05.2017;

от ответчика: Рачковский А.Ю. по доверенности от 15.03.2016, Осипов И.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Корфак" о взыскании неосновательного обогащения- 5 600 000 рублей; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.15г. по 16.06.17г.- 791 570,29 рублей, а также начисляемых на сумму долга начиная с 17.06.17г. по день фактической оплаты долга; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.09.15г. по 16.06.17г.- 889 318,89 рублей, а также начисляемых на сумму долга начиная с 17.06.17г. по день фактической оплаты долга; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на неоплаченные проценты-540 495,03 рублей, начисленными на сумму основного долга за период с 01.12.15г. по 24.01.17г., в размере 20 679,52 рублей за период с 24.01.17г. по 16.06.17г., а также начисляемых на сумму- 20 679,52 рублей, начиная с 17.06.17г. по день фактической оплаты долга, всего- 7 301 568,70 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на общую сумму иска- 7 301 568,70 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-91060/17 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг по информационно-документационному сопровождению N КФ-1/15-10/115 от 27.07.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику информации и технической документации, необходимой заказчику для осуществления уставной деятельности, а заказчик обязуется принимать результаты услуг и оплачивать их.

Согласно п. 3.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 50% от цены дополнительного соглашения на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2015 года стоимость услуг составляет 11 200 000 руб., в том числе НДС 18% 1 708 474 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истцом платежным поручением N 681 от 18.09.2015 года перечислил ответчику аванс в размере 5 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что услуги ответчиком оказаны не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

02.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-2/1741, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса в размере 5 600 000 руб., которая была получена ответчиком 20.09.2016 года и оставлена без ответа.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные денежные средства, являются для истца убытками, а не неосновательным обогащением, поскольку были перечислены в качестве аванса по заключенному между сторонами договору N КФ-1/15-10/115 от 27.07.15г.

В спорном случае, направленную истцом претензию, суд первой инстанции правомерно расценил в качестве отказа от договора в порядке ст. 782 ГК РФ, так как спорным договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 5 600 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга - 5 600 000 руб., начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты, а также проценты, в порядке ст. 317.1 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 5 600 000 рублей, начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты, начисляемые на неоплаченные проценты, размер которых пересчитан судом на сумму основного долга за период с 21.09.16г. по 24.01.17г. - 163 495,03 рублей, что в период с 24.01.17г. по 16.06.17г., составляет- 5 535,78 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму иска- 7 301 568,70 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, поскольку п. 6 Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. утратил силу на основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. N 7.

Процессуальный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не смог присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции - 28.09.2017 г., поскольку не был извещен об объявленном в судебном заседании перерыве, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. (л.д. 9)

Ссылка Ответчика на позднее опубликование информации об объявленном перерыве на сайте суда, в связи с чем, он не мог знать о времени продолжения судебного заседания, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку фактически Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имел возможность получения информации о движении дела и объявленном перерыве с использованием других источников такой информации, например посредством телефонной связи.

Доводы ответчика об оказании 50 % услуг, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга - 5 600 000 руб., начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты, а также проценты, в порядке ст. 317.1 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 5 600 000 рублей, начиная с 21 сентября 2016 года по день фактической оплаты, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Ссылка истца на п. 4 ст. 453 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения применяются в качестве последствий расторжения сторонами договора, а в спорном случае, направленную истцом претензию, суд первой инстанции правомерно расценил в качестве отказа от договора в порядке ст. 782 ГК РФ, так как спорным договором не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке.

Доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-91060/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Корфак" и ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" - без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН" ОГРН 1027700332945 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук