Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3166/18 по делу N А40-179710/2015

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-179710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой Е.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы - Монахова А.А., дов. от 30.11.2017 N 4-47-1904/7

от истца Департамент городского имущества города Москвы - Монахова А.А., дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1357/17

от ответчика КБ "Приско капитал банк" (АО) - Руднева Л.А., дов. от 15.11.2016

от третьего лица Управление Росреестра г. Москва

от третьего лица Префектура ЦАО г. Москвы

от третьего лица Комитет государственного строительного надзора

от третьего лица Госинспекция по недвижимости по г. Москве

от третьего лица ООО "Антей 2"

от третьего лица ГК "Агентство по страхованию вкладов"

от третьего лица ООО "Финансовая защита",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - КБ "Приско капитал банк" (АО) в лице КУ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 11 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к КБ "Приско капитал банк" (АО)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по недвижимости по г. Москве, ООО "Антей 2", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Финансовая защита",

о признании помещения самовольной постройкой; о сносе; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к КБ "Приско капитал банк" (АО) (далее - ответчик) о признании помещения общей площадью 246,7 кв. м (чердак, пом. 1, ком. 1-23), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 64, стр. 11 самовольной постройкой; об обязании КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 21.09.1992 г. путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 246,7 кв. м (чердак, пом. 1, ком. 1-23), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с дальнейшем возложением на КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (АО) понесенных расходов.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра г. Москва; Префектура ЦАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости по г. Москве; ООО "Антей 2"; ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ООО "Финансовая защита".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - КБ "Приско капитал банк" (АО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - КБ "Приско капитал банк" (АО) опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что в ходе обследования земельного участка по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64, стр. 11 Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости (двухэтажное нежилое здание), реконструированное без разрешительной документации и оформленных земельных отношений.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности). Спорное здание было приватизировано в 1994 г. АООТ "Второй автокомбинат", при этом согласно технической документации по состоянию на 1992 г. его площадь составляла 266,4 кв. м.

В настоящее время ответчик является собственником нежилых помещений в здании на втором этаже (номера на поэтажном плане: чердак - комната А; помещение 1-комнаты с 1 по 23) общей площадью 263,6 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2014 г. N 77-АС-043494. Помещения опечатаны, собственником не используются.

Помещения первого этажа площадью 292,2 кв. м (условный номер 31229) принадлежат на праве собственности ООО "Антей-2" на основании записи в ЕГРП от 07.06.2014 г. N 7706/003/2014-992.

Согласно базе данных "Жилой и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ по указанному адресу: Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64, стр. 11 учтено нежилое здание 1975 года постройки с назначением "учреждение", общей площадью 556,5 кв. м.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом, составленном на 1992 г. учтены помещения чердака площадью 263,6 кв. м и высотой 2,8 м.

В рамках дела судом первой инстанции была назначена и проведена независимая судебная техническая экспертиза в ООО "Проектно-Конструкторское Бюро "Регламент" в отношении технических характеристик спорного объекта.

Как следует из заключения экспертов, здание по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, вл. 64, стр. 11 создает угрозу жизни и безопасности граждан в части несоблюдения необходимых требований по пожарной безопасности (отсутствует пожарная сигнализация). Объект не отвечает необходимым требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях). Объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию объекта.

Судом установлено, что в период с 21.09.1992 по 26.12.2014 г. произведены изменения параметров объекта, его частей, а именно: количество этажей (было 1, стало 2), площади, объема. Помимо этого, на объекте была выполнена междуэтажная лестница. Изменение указанных параметров произошло в результате надстройки этажа. Объект является двухэтажным без повала и технического этажа. Объект имеет неэксплуатируемое чердачное помещение над вторым этажом.

Произведенные работы относятся к реконструкции, приведение здания в состояние с документами БТИ на 21.09.1992 г. возможно.

Суд также принял во внимание, что экспертами исследовались в том числе Технические паспорта здания по состоянию 21.09.1992, по состоянию на 13.04.2004 г. с поэтажными планами, данные в которых сравнивались с экспертными исследованиями.

По данным Москомархитектуры (N МКА-02-4021/5-1 от 24.02.2015 г.) исходно-разрешительная документация на объект не разрабатывалась.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, судами проверены и отклонены. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению спорного объекта, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-179710/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-179710/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-179710/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Нечаев