Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-43437/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-3166/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-179710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-179710/15, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к КБ "Приско капитал банк" (АО) (ОГРН 1027739700548) третье лицо: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по недвижимости по г.Москве, ООО "Антей 2", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Финансовая защита", о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 30.11.2017; Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: Руднева Л.А. по доверенности от 15.11.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Приско капитал банк" о признании помещения общей площадью 246,7 кв.м. (чердак, пом. 1, ком.1-23), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д.64, стр.11 самовольной постройкой; об обязании КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 21.09.1992 г. путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 246,7 кв.м. (чердак, пом. 1, ком.1-23), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с дальнейшем возложением на КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" понесенных расходов. Префектура ЮЗАО г.Москвы поддерживает требование истцов ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, вл.64, стр.11 Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости (двухэтажное нежилое здание), реконструированное без разрешительной документации и оформленных земельных отношений, что подтверждается Актом обследования объекта недвижимости от 30.07.2015 г. N 9065240.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности). Спорное здание было приватизировано в 1994 г. АООТ "Второй автокомбинат", при этом согласно технической документации по состоянию на 1992 г. его площадь составляла 266,4 кв.м.

В настоящее время ответчик является собственником нежилых помещений в здании на втором этаже (номера на поэтажном плане: чердак - комната А; помещение 1- комнаты с 1 по 23) общей площадью 263,6 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2014 г N 77-АС-043494. Помещения опечатаны, собственником не используются.

Помещения первого этажа площадью 292,2 кв.м (условный номер 31229) принадлежат на праве собственности ООО "Антей-2" на основании записи в ЕГРП от 07.06.2014 г. N 7706/003/2014-992.

Согласно базе данных "Жилой и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ по указанному адресу: Москва, Старокалужское шоссе, вл.64, стр.11 учтено нежилое здание 1975 года постройки с назначением "учреждение", общей площадью 556,5 кв.м.

В соответствии с экспликацией и поэтажным планом, составленном на 1992 г. учтены помещения чердака площадью 263,6 кв.м. и высотой 2,8 м.

В рамках дела судом первой инстанции была назначена и проведена независимая судебная техническая экспертиза в ООО "ПроектноКонструкторское Бюро "Регламент" в отношении технических характеристик спорного объекта.

Как следует из заключения экспертов, здание по адресу: Москва, Старокалужское шоссе, вл.64, стр.11 создает угрозу жизни и безопасности граждан в части несоблюдения всех необходимых требований по пожарной безопасности (отсутствует пожарная сигнализация). Объект не отвечает всем необходимым требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях). Объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию объекта.

В период с 21.09.1992 по 26.12.2014 г. произведены изменения параметров объекта, его частей, а именно: количество этажей, было 1, стало 2, площади, объема. Помимо этого, на объекте была выполнена междуэтажная лестница. Изменение указанных параметров произошло в результате надстройки этажа. Объект является двухэтажным без повала и технического этажа. Объект имеет неэксплуатируемое чердачное помещение над вторым этажом.

Произведенные работы относятся к реконструкции, приведение здания в состояние с документами БТИ на 21.09.1992 г. возможно.

Суд также принимает во внимание, что экспертами исследовались в том числе Технические паспорта здания по состоянию 21.09.1992, по состоянию на 13.04.2004 г. с поэтажными планами, данные в которых сравнивались с экспертными исследованиями.

По данным Москомархитектуры (N МКА-02-4021/5-1 от 24.02.2015 г.) исходно-разрешительная документация на объект не разрабатывалась.

По данным префектуры ЮЗАО (N 12-07-1091/5 от 27.02.2015 г.) документы о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией в Префектуре отсутствуют.

По данным Мосгосстройнадзора (N 09-2437/15-1 от 05.03.2015 г.) за оформлением разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не обращался.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, судом не приняты. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Заключение экспертизы, представленное ООО "ПроектноКонструкторское Бюро "Регламент" по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика и третьего лица носят субъективный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта и проведенным им расчетам.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Строительство спорного объекта не относится к исключениям, предусмотренным ч.ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации") случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат..

Поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению спорного объекта, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-179710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский