Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-844/17 по делу N А40-100165/2016

город Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-100165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика ООО "Омега-Сервис" - не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Омега-Сервис"

о взыскании 1 711 772 руб. 92 коп. задолженности и 1 699 602 руб. 50 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Омега-Сервис") с иском о взыскании 3 411 375,42 руб., составляющих: 1 711 772,92 руб. - задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 11.06.2003 N М-02-020336 за период с 4-го квартала 2012 года по 04 августа 2015 года, 1 699 602,50 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 3 квартала 2003 года по 04 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2015 года с ООО "Омега-Сервис" в пользу Департамента взыскан долг в размере 1 711 772,92 руб. и неустойка в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 38 542,41 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение отменено в части взыскания с ООО "Омега-Сервис" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 38 542,41 руб. С ООО "Омега-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 40 056,87 руб. в уплату государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 принятые по делу решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что расчет арендной платы осуществлен истцом неверно и оснований для начисления пени не имеется, истцом не представлены документы, подтверждающие кадастровую стоимость участка с 2012 по 2015 годы, что делает невозможным проверить правомерность начисления арендных платежей, которые просит взыскать истец, с учетом того, что истцом за спорный период пользования земельным участком арендная плата рассчитана на основании Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП (пункты 3, 3.1 Приложения 1 к указанному Постановлению), исходя из ставки арендной платы за землю в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным видом использования - предназначенный для размещения гаражей и автостоянок, тогда как пунктом 3.1.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предназначенных для строительства многоэтажных и подземных гаражей-стоянок для личного автотранспорта, составляет 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка и согласно пункту 2.7 Постановления N 273-ПП ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости, в случае, если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка.

При этом в данном случае в рамках строительства многоэтажного гаража между Правительством г. Москвы и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 02.12.2003 N 14-008881-0050-5 00001-03, который зарегистрирован в установленном законом порядке, а соинвесторами по контракту являются граждане - физические лица. По условиям контракта 100% площадей принадлежали ответчику, и он не использовал гараж-стоянку в собственных целях, целью ответчика являлась реализация своих прав по контракту гражданам, проживающим в районе строительства многоэтажного гаража-стоянки (список граждан приложен в материалы дела).

В рамках контракта ответчик заключал договоры с соинвесторами, по которым граждане приобретали права на машино-места в многоэтажном гараже-стоянке, а также приобретали права на земельные правоотношения по договору аренды. Данные договоры соинвестирования подтверждают позицию ответчика о неправомерном применении истцом коэффициента в размере 1,5% от кадастровой стоимости. С момента заключения договора при определении арендной платы за участок применялся коэффициент 0,1 как для многоэтажных и/или подземных гаражей-стоянок, ответчик своевременно и регулярно оплачивал платежи по договору аренды по утвержденным тарифам, установленным нормативными документами Правительства г. Москвы, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Вместе с тем, истец также производит начисление неустойки за пределами исковой давности, о чем ответчик заявил в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что в ходе исполнения договора аренды истец изменил коэффициент на 1,1, рассчитывает размер арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, как для многоэтажных и/или подземных гаражей-стоянок.

Доказательств того, что с момента заключения договора аренды и инвестиционного контракта предмет строительства менялся, изменялось назначение участка в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства, с учетом того, что изменение арендной платы в случае ее определения не в твердой сумме, а путем определения механизма ее исчисления, не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки и порядок расчета арендной платы.

При этом в пункте 2 Постановления от 25.04.2006 N 273-ПП установлено, что указанные ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01.07.2006, а постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП в Постановление от 25.04.2006 N 273-ПП внесены изменения. Пункт 1 дополнен положением о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 исчисляется по ставкам, установленным Приложением 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а с 01.10.2012 после принятия Распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, то есть в процентном отношении к 4 кадастровой стоимости земельного участка с дифференциацией размера процента по видам использования, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы; при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города; размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судами сделан правильный вывод о том, что основанием для применения порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, в том числе, возводимых на земельных участках, передаваемых в аренду, вид разрешенного использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о непредставлении документов, подтверждающих кадастровую стоимость участка с 2012 по 2015 годы, что делает невозможным проверить правомерность начисления арендных платежей, которые просит взыскать истец.

Доводы о том, что расчет арендной платы установлен верно, отклонены, с учетом того, что договор прекратил действие 04.08.2015 на основании уведомления истца от 25.06.2015 N ДГИ-И-28914/15.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-100165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина М.Д.Ядренцева