Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-4411/18 по делу N А40-131361/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-131361/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Петролеум" - Бруско Б.С. по дов. от 12.12.2016

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петролеум" на определение от 14.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда вынесенное судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2017 года поступило заявление Макова Павла о признании ООО "Нефтепромснаб" несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.11.2017 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-131361/17-123-179Б.

В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора Макова Павла о признании ООО "Нефтепромснаб" несостоятельным (банкротом) ООО "Петролеум" были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также об оставлении заявления Макова П. без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 в удовлетворении указанных ходатайств ООО "Петролеум" отказано.

В резолютивной части судом указано на возможность обжалования определения.2 А40-131361/17

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 ООО "Петролеум" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Петролеум" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Петролеум" по существу. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отметил, что в данном случае определение об отказе в оставлении заявления о признании банкротом без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела, а именно - переходу к рассмотрению следующих заявлений о признании банкротом, что фактически означает отказ в их рассмотрении именно как заявлений о признании банкротом. Заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не учтена позиция ООО "Петролеум" основанная на сложившейся судебной практике, в частности на определении Верховного Суда РФ от 01.02.2016 г. N 304-ЭС15-18531 по делу А45-3246/2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не предусмотрено обжалование такого рода определений, как об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отказе в оставлении заявления без рассмотрения.

Возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица по вопросу об истребовании доказательств предусмотрена положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к определению Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, об отказе в оставлении без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отказе в истребовании доказательств и об отказе в оставлении заявления без рассмотрения, а значит, определение от 04.12.2017 не может быть обжаловано и в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в том числе, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о об отказе в истребовании доказательств, отказе в оставлении заявления без рассмотрения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы на то, что вывод апелляционного суда о том, что определение арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. не подлежит обжалованию, основан на неправильном применении норм процессуального права, судом признаются необоснованными, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу связанные с несогласием с определением суда первой инстанции в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-131361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак