Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-56366/20 по делу N А40-131361/2017

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-131361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром нефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-131361/17, принятое судьей В.Н. Клыковой,по рассмотрению обоснованности требования ПАО "Газпром Нефть" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Газпром нефть" - Шавкуненко В.А. дов от 02.06.2020

от Грибковой Н.Л. - Псинков Ю.А. дов от 15.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. ООО "Нефтепромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Амиров Расул Исламович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.08.2020 г. требование ПАО "Газпром Нефть" в общем размере 1 014 048 руб. 62 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с определением суда, ПАО "Газпром нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключены генеральные соглашения N ГПН/15/27160/01386/Д от 16.06.2015 года, N ГПН-15/27160/01412/Д от 17.06.2015 года, N ГПН-15/27160/01519/д от 23.06.2015 года, по условиям которых должник обязался хранить цистерны в установленном соглашениями порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитором были надлежаще исполнены обязанности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, должником были нарушены условия соглашения, что привело к образованию задолженности в общем размере 1 014 048 руб. 62 коп.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также указал и непредставления финансовым управляющим и должником опровержений доводов кредиторов

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая пропуск кредитором срока, установленного ст. ст. 100, 142, п. 4 ст. 312.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом так как из представленной в дело экспедиторской расписки (т. 37 л.д. 11) следует, что документы доставлены в суд 19.05.2020.

Из представленных экспедиторских расписок (т. 37 л.д. 12, 13) следует, что заявления направлялись получателям: Нефтепроснаб, Амирову Р.И. 23.03.2020.

Доказательства направления в суд первой инстанции заявления о включении требований в реестр в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлены, в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-131361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров