Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-2811/18 по делу N А40-13110/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-13110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - представитель Маркова Е.В. (доверенность от 22.02.2018)

от ИП Гнездиловой А.В. - представитель Фадеев А.В. (доверенность от 01.11.2017)

от ИП Гнездилова А.В. - представитель Фадеев А.В. (доверенность от 20.03.2018)

от ИП Плющевой Е.А. - представитель Калтакова Т.А. (доверенность от 24.05.2017)

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие"

на решение от 12.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие"

к ЗАО "Российская выставка аттракционов", ООО "Аттракцион", ИП Гнездиловой Анне Владимировне, ИП Гнездилову Алексею Владимировичу, ИП Плющевой Евгении Анатольевне,

третье лицо: ИП Гнездилов Владимир Алексеевич в лице финансового управляющего Таланова Игоря Юрьевича

о взыскании 151 069 563 руб. 41 коп. по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - ответчик 1), ООО "Аттракцион" (далее - ответчик 2), ИП Плющевой Евгении Анатольевне (далее - ответчик 3), ИП Гнездиловой Анне Владимировне (далее - ответчик 4) и ИП Гнездилову Алексею Владимировичу (далее - ответчик 5) о солидарном взыскании денежных средств в размере 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. - кредит, 21 997 939 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "Российская выставка аттракционов", ООО "Аттракцион" (в солидарном порядке с ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем) в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы денежные средства в размере 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. - кредит, 21 997 939 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка; с ЗАО "Российская выставка аттракционов" и ООО "Аттракцион" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности с ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств, в т.ч. косвенных, независимо от отсутствия у Банка оригиналов договоров поручительства с указанными физическими лицами, подтверждается наличие договорных отношений и обязательств по договорам поручительства и обязанности по погашению задолженности как солидарным должникам за неисполнение обязанности по возврату кредита ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Банка в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны возражали на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые решение суда от 12.09.2017 и постановление суда от 04.12.2017 подлежит отмене в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны, и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.11.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - первоначальный кредитор) и ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем (далее - заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 260-00161/НКЛ (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 187 000 000 руб. Кредитная линия предоставлена в виде траншей: сумма первого кредита (транша) 100 000 000 руб., сумма второго кредита (транша) 87 000 000 руб.

Кредитная линия предоставлена на срок 58 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка - 14,5% годовых. За предоставление кредита установлена комиссия в размере 1 % от суммы каждого предоставленного кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.8 Кредитного договора, кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании Дополнительных соглашений к Кредитному договору о предоставлении кредита.

Первый кредит в сумме 100 000 000 руб. был предоставлен заемщику 21.11.2012, что подтверждается дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 260-00161/НКЛ-ДО 1, а также банковским ордером от 21.11.2012 N 1642418

Второй кредит в сумме 87 000 000 руб. был предоставлен заемщику 09.01.2013, что подтверждается дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 260-00161/НКЛ-Д02, а также банковским ордером от 09.01.2013 N 226234.

Между первоначальным кредитором и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 27.02.2014 был заключен договор уступки прав требований N 08/2014, согласно которому права и обязанности по кредитному договору с ИП Гнездиловым Владимиром Алексеевичем переданы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В результате ряда реорганизаций, в т.ч. в виде присоединения, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", являющегося правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

В июле 2015 года была проведена реструктуризация задолженности ИП Гнездилова В.А. по кредитному договору (дополнительное соглашение от 17.07.2015 N 2). При этом, срок кредитования остался без изменений, процентная ставка увеличена с 14,5% до 19 %, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - отменена в полном объеме.

В декабре 2015 года была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору (дополнительное соглашение от 28.12.2015 N 3). При этом, срок кредитования также остался без изменений, процентная ставка не изменилась, график погашения задолженности изменен на индивидуальный с отсрочками по погашению основного долга, неустойка - признана клиентом в размере 3 071 624 руб. 19 коп.

Согласно п. 4.1.2 ст. 4 кредитного договора, в случае, если имеется просроченная задолженность свыше 10 дней заемщика по кредитному договору, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, 22.06.2016 Банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 16.06.2016, которые должником до настоящего времени не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-153562/2016 в отношении Гнездилова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования Банка в размере 142 566 284 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества гражданина, в т.ч.: 126 000 000 руб. - основная задолженность, 13 494 660 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, включены в реестр требований кредиторов ИП Гнездилова В.А. в третью очередь. Неустойка в размере 3 071 624 руб. 19 коп. - включена в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанные требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов ИП Гнездилова В.А., рассчитаны по состоянию на 06.07.2016 года.

Определением суда от 13.03.2017 по делу N А40-153562/2016 требования Банка в размере 8 503 278 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом (проценты по Кредитному договору по состоянию на 14.11.2016 с 07.07.2016 гг.), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Итого, согласно расчетам истца сумма задолженности заемщика по состоянию на 14.11.2016 составила 172 659 958 руб. 84 коп., из которых: 126 000 000 руб. - просроченный основной долг, 21 997 939 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 2 416 395 руб. 43 коп. - неустойка по просроченным процентам, 19 174 000 руб. - неустойка по просроченному основному долгу.

При этом, учитывая изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 3, Банком принято решение о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму признанной должником неустойки, основного долга и процентов в полном объеме в размере 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. - просроченный основной долг, 21 997 939 руб. 22 коп. - просроченный проценты, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка по просроченным процентам и основному долгу, признанная должником.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изменения, внесенные в кредитный договор дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 3, Банком принято решение о заявлении исковых требований к ответчикам на сумму признанной должником неустойки (3 071 624 руб. 19 коп., а не 21 590 395 руб. 43 коп., как указано в расчете), основного долга и процентов в полном объеме в общей сумме 151 069 563 руб. 41 коп., из которых: 126 000 000 руб. - просроченный основной долг, 21 997 939 руб. 22 коп. - просроченный проценты, 3 071 624 руб. 19 коп. - неустойка по просроченным процентам и основному долгу, признанная должником и сниженная Банком с 21 590 395 руб. 43 коп.

В рамках дела о банкротстве ИП Гнездилова В.А., Банком также произведена корректировка суммы, включенной в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2016 г., которая в совокупности составила 151 069 563 руб. 41 коп.

Обращаясь в суд с иском, Банк ссылался на то, что, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- от 20.11.2012 N 260-00161/П. 01, заключенный между первоначальным кредитором и ЗАО "Российская выставка аттракционов" (далее - поручитель/ответчик 1), на основании которого поручитель солидарно, в том же объеме, что заемщик, отвечает за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19.09.2018 г. (п. 3.1 Договора поручительства);

- от 20.11.2012 N 260-00161/П. 02, заключенным между первоначальным кредитором и ООО "Аттракцион" (далее - поручитель/ответчик 2, договор поручительства), на основании которого поручитель солидарно, в том же объеме, что заемщик, отвечает за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19.09.2018 г. (п. 3.1 договора поручительства);

- от 20.11.2012 N 260-00161/П. 03, заключенный между первоначальным кредитором и ИП Плющевой Евгений Анатольевной (далее - поручитель/ответчик 3, договор поручительства), на основании которого поручитель солидарно, в том же объеме, что заемщик, отвечает за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в т.ч.: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 19.09.2018 г. (п. 3.1 договора поручительства);

- от 20.11.2012 N 260-00161/П. 04, заключенный между первоначальным кредитором и ИП Гнездиловой Анной Владимировной (далее - поручитель/ответчик 3, договор поручительства), на основании которого поручитель солидарно, в том же объеме, что заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. поручительство дано на срок до 19.09.2018 г. (п. 3.1 договора поручительства);

- от 20.11.2012 N 260-00161/П. 05, заключенный между первоначальным кредитором и ИП Гнездиловым Алексеем Владимировичем (далее - поручитель/ответчик 3, договор поручительства), на основании которого поручитель солидарно, в том же объеме, что заемщик, отвечает за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору (п. 1.1. - п. 1.4. договора поручительства). В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: размер кредита, график и сроки возврата кредита, процентная ставка, размер процентов, в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. поручительство дано на срок до 19.09.2018 г. (п. 3.1 договора поручительства).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 307-310, 323, 361, 363, 367, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 71, 75 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части поручителей - ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны, в связи с непредставлением Банком оригиналов договоров поручительства.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, и сделанным при неполном исследовании и оценки доказательств в совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рамках настоящего спора не подлежит доказыванию установленный в рамках дела N А40-153562/2016 размер обязательств заемщика, при том, что, в силу ст. 363 ГК РФ ответственность поручителей не может превышать размер задолженности самого заемщика.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что сторонам по кредитному договору и договорам поручительства истцом были направлены письма - требованием об исполнении обязательств по уплате суммы задолженности, процентов и неустоек по договору не позднее следующего рабочего дня после получения требования. Однако, требования оставлены ответчиками без исполнения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Доказательств погашения заемщиком либо поручителями задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителям ИП Гнездиловой Анне Владимировне, ИП Гнездилову Алексею Владимировичу, ИП Плющевой Евгении Анатольевне суды исходили из недоказанности наличия обязанности данных лиц по погашению задолженности за заемщика, поскольку Банком не представлены оригиналы договоров поручительства с указанными лицами, при этом ответчики оспаривают факт подписанию договоров.

Между тем судами не учтены и не дана оценка доводам Банка в совокупности.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В частности, Банк, в подтверждение наличия обязательств по договорам поручительства, ссылался на то, что согласно п. 1.7 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается в том числе, договорами поручительства от 20.11.2012: N 260-00161/ПОЗ с ИП Плющевой Евгенией Анатольевной, N 260-00161/П04 с ИП Гнездиловой Анной Владимировной, N 260-00161/П05 года с ИП Гнездиловым Алексеем Владимировичем. Согласно п. 1.9 кредитного договора, обязанность по предоставлению кредита возникает у Банка только после наступления отлагательных условий, среди которых заключение указанных договоров (пп. а).

Кроме того, Банк основывал свои требования на имеющихся в деле дополнительных соглашениях от 17.07.2015 N 2 и от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору имеются подписи ИП Плющевой Е.А., ИП Гнездиловой А.В. и ИП Гнездилова А.В., свидетельствующих о том, что последним достоверно известно об изменениях, вносимых данными соглашениями в кредитный договор, соответственно, известны и условия самого кредитного договора, из содержания которого (п. 1.7 и п. 1.9) следует, что исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Ответчиков.

Судами не дана оценка доводам Банка о том, что:

- в дополнительном соглашении от 17.07.2015 N 2 (с приложение N 1) к кредитному договору имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - лично, ИП Гнездиловой А.В. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 38-41).

- в дополнительном соглашении от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездиловой А.В. - лично и ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 42-43).

- в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2015 N 3 к кредитному договору - график погашения задолженности - имеются подписи ИП Плющевой Е.А. - по доверенности в лице представителя Гнездилова В.А., ИП Гнездиловой А.В. - лично и ИП Гнездилова А.В. - лично (т. 1 л.д. 44-45).

При этом подписи на указанных дополнительных соглашениях ответчиками не оспаривались, оригиналы указанных кредитного договора и дополнительных соглашений имеются у Банка, также как и нотариально удостоверенные доверенности.

Дополнительные соглашения к кредитному договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат в себе все существенные условия основного обязательства, судам следовало оценить указанные доводы Банка и при наличии сомнений в подписях ответчиков на данных дополнительных соглашениях и договорах поручительства, предложить сторонам рассмотреть возможность о назначении экспертизы подписи указанных лиц.

При этом следует отметить, что иных, не тождественных копий договоров поручительства в материалах дела не имеется.

Кроме того, Банк просил учесть, что согласно п. 2.1 ст. 2 Особых условий договоров поручительства, тексты которых идентичны, (Приложение N 1 к договору поручительства), поручитель обязан предоставлять Банку заверенную поручителем информацию о финансовом состоянии, в том числе, оперативные данные за квартал в виде баланса и отчета о прибылях и убытках, копию книги доходов и расходов.

При этом, на протяжении всего срока действия кредитного договора (начиная с 2012 г.), поручителями в Банк регулярно предоставлялись финансовые документы, заверенные поручителями, а именно: копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книга доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости, копия уведомления из ИФНС о возможности применения упрощенной системы налогообложения, заверенная ИП Плющевой Е.А., ИП Гнездиловой А.В. и т.п.

Кассационная инстанция считает, что отклоняя данный довод Банка, суды неправильно распределили бремя доказывания, посчитав, что Банком не представлено доказательств того, что полученные финансовые документы связаны с заключением или во исполнение условий договоров поручительства. В свою очередь, ответчики также не представили необходимости представления финансовой отчетности, исходя из наличия каких-либо иных, в т.ч. собственных, обязательств перед Банком.

Судами также не принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчики в отзывах приводили суду не только доводы и доказательства, о том, что договоры поручительства ими не заключались, а также заявлялись возражения по существу заявленных Банком требований, в том числе, в части определения размера обязательств, погашение (заявляла ИП Плющева Е.А.) задолженности по просроченным процентам, применения положений ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, кассационная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" подлежит удовлетворению, а судебные акты в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-13110/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности с ИП Гнездиловой Анны Владимировны, ИП Гнездилова Алексея Владимировича, ИП Плющевой Евгении Анатольевны.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова