Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9258 по делу N А40-13110/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9258

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гнездиловой Анны Владимировны (ответчик, г. Москва) от 15.05.2018, индивидуального предпринимателя Гнездилова Алексея Владимировича (ответчик, г. Москва) от 15.05.2018, индивидуального предпринимателя Плющевой Евгении Анатольевны (ответчик, г. Москва) от 17.05.2018 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу N А40-13110/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Российская выставка аттракционов" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (г. Москва), индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Анне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Гнездилову Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Плющевой Евгении Анатольевне о солидарном взыскании 126 000 000 руб. кредита, 21 997 939 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гнездилова Владимира Алексеевича, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" и общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (в солидарном порядке с Гнездиловым В.А.) в пользу истца 126 000 000 руб. кредита, 21 997 939 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 3 071 624 руб. 19 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Гнездиловой А.В., индивидуального предпринимателя Гнездилова А.В., индивидуального предпринимателя Плющевой Е.А., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебный акт округа, полагая его незаконным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обязал нижестоящий суд в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования об исполнении обязательств по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения которых заключены договоры поручительства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Обжалуемым постановлением дело по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителей не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Анне Владимировне, индивидуальному предпринимателю Гнездилову Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Плющевой Евгении Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост