Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-14805/22 по делу N А40-13110/2017

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-13110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гнездилова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-13110/17

по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280)

к Закрытому акционерному обществу "Российская выставка аттракционов" (ОГРН 1027700094322),

Обществу с ограниченной ответственностью "Аттракцион" (ОГРН 1057746904687), Индивидуальному предпринимателю Гнездиловой Анне Владимировне (ОГРНИП 309774625400013)

Индивидуальному предпринимателю Гнездилову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 309502423000011)

Индивидуальному предпринимателю Плющевой Евгении Анатольевне (ОГРНИП 307770000259584),

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Гнездилов Владимир Алексеевич (ОГРНИП 307770000209913) в лице Финансового управляющего Таланова Игоря Юрьевича (ИНН 575200554807)

о взыскании 17 843 890 руб. 27 коп. по кредитному договору N 260-00161/НКЛ от 20.11.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беников А.С. по доверенности от 01.03.2022

от ответчика Гнездилова А.В.: Гнездилов А.В. (паспрт) - лично

от третьего лица Гнездилова В.А.: Гнездилов В.А. (паспорт) - лично, Гнездилов А.В. по доверенности от 29.03.2022

от иных лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования истца к ответчикам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2021 г. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ИП ГНЕЗДИЛОВА А.В. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-13110/17 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 г в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ГНЕЗДИЛОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гнездилов Алексей Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Гнездилов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Гнездилов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель иных лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик ссылается на п. 5,16,17,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при этом указывает, что о новых обстоятельствах ему стало известно в декабре 2021.

Вместе с тем из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ИП ГНЕЗДИЛОВ А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам 20.12.2021, то есть с пропуском шестимесячного предельно допустимого срока, установленного процессуальным законодательством.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" не содержит указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить определенное процессуальное действие.

Нормой ч. 3 ст. 312 АПК РФ установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Истечение предельного шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановлению не подлежит.

Заявитель пропустил сроки на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом как заинтересованное лицо должен был осознавать последствия исполнения судебного акта принятого в рамках настоящего дела. Заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока, не представлены доказательства невозможности обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуск шестимесячного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 117 АПК РФ не имеется.

Изложенные доводы, по сути сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-13110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким