Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-1146/17 по делу N А41-11367/2014

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А41-11367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лубань" - Пастак М.А., по доверенности от 01.01.2018 N 6;

от конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" - Редняков А.Г., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Мухамедзянов В.В., по доверенности от 18.10.2017;

от акционерного общества "Республиканское общество содействия промышленной экспертизе" - Козлов С.Ю., по доверенности от 12.02.2018;

от конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" - Козлов Ю.Ю., по доверенности от 24.05.2016;

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" Удальцовой М.Ф. и акционерного общества "Республиканское общество содействия промышленной экспертизе"

на постановление от 28 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" Удальцовой М.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года открытое акционерное общества "Строительно-монтажный поезд N 201" (далее - должник, ОАО "СМП N 201") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удальцова Марина Федоровна.

Конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. 27 апреля 2017 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 18 января 2010 года N 1424 о продаже Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") земельного участка общей площадью 67930 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:44, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

- договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, государственная регистрация перехода прав по которому осуществлена за N 50-50-29/058/2010-313 от 01 октября 2010 года о продаже ООО "Трансстрой" обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") земельного участка общей площадью 15103 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

- договора купли-продажи от 25 октября 2016 года, государственная регистрация которого осуществлена за N 50-50/001-50/029/002/2016-5593/2 от 14 ноября 2016 года, о продаже ООО "Стройснаб" обществу с ограниченной ответственностью "Лубань" (далее - ООО "Лубань") земельного участка общей площадью 15103 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

- договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года, государственная регистрация которого осуществлена за N 50-50-29/079/2011-209 от 24 января 2012 года о продаже ООО "Трансстрой" ООО "Стройинвест" земельного участка общей площадью 2772 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:67, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

Также конкурсный управляющий Удальцова М.Ф. просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- земельного участка общей площадью 50056 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:68, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

- земельного участка общей площадью 15103 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:62, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3;

- земельного участка общей площадью 2772 кв. м с кадастровым номером 50:29:0040253:67, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок, испрашиваемые конкурсным управляющим должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" Удальцовой Марины Федоровны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201" Удальцова М.Ф. и АО "Республиканское общество содействия промышленной экспертизе" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 марта 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Трансстрой" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2008 года Администрацией Воскресенского района (далее - арендодатель) и ОАО "СМП N 201" (коммерческая организация) заключен договор N 658 аренды земельного участка (для ведения предпринимательской деятельности) с кадастровым номером 50:29:0040253:44, общей площадью 67 930 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3, из земель Воскресенского муниципального района, в границах городского поселения Воскресенск, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, вещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли муниципальной собственности).

Земельный участок предоставлен в соответствии с Постановлением главы Воскресенского муниципального района Московской области N 1811 от 05.09.2008 и передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора аренды земельный участок передается арендатору в целях использования - под производственную базу.

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1.2. договора срок аренды устанавливается на 20 лет с 05 сентября 2008 года. Арендатор по окончании срока договора при прочих равных условиях имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, о чем арендатор обязан письменно уведомить арендодателя за 2 месяца до окончания срока договора.

Администрацией 21 декабря 2009 года вынесено Постановление N 3408 о расторжении договора аренды земельного участка с ОАО "СМП N 201" на основании заявления арендатора (ОАО "СМП N 201") от 26 ноября 2009 года и заключении соответствующего соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

В дальнейшем между Администрацией (продавец) и ООО "Трансстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1424 от 18 января 2010 года, по условиям которого покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:44, общей площадью 67 930 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, Хорловский переезд, 3.

После приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:44 ООО "Трансстрой" разделило его на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:63, площадью 52 828 кв. м, государственная регистрация образования данного участка осуществлена 01 октября 2010 года за номером 50-5029/058/2010-307;

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:62, площадью 15 103 кв. м, государственная регистрация образования данного участка осуществлена 01 октября 2010 года.

В дальнейшем ООО "Трансстрой" продало выделенный земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:62 ООО "Стройснаб", сделка зарегистрирована в ЕГРП за N 50-50-29/058/2010-313 от 01 октября 2010 года.

Между ООО "Стройснаб" (продавец) и ООО "Лубань" (покупатель) заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРП за номером N 50-50/001-50/2016-5593/2 от 12 ноября 2016 года.

По решению ООО "Трансстрой" земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:63, площадью 52 828 кв. м, разделен на два участка:

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:68, площадью 50 056 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:67, площадью 2 772 кв. м.

ООО "Трансстрой" приняло решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040253:67 ООО "Стройинвест". Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24 января 2012 года, номер записи в ЕГРП 50-50-29/079/2011/209.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040253:68, площадью 50 056 кв. м до настоящего времени находится в собственности ООО "Трансстрой".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 18 января 2010 года N 142, договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, договора купли-продажи от 26 декабря 2011 года и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, указал, что данные договоры являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительность), статьи 168 ГК РФ (совершены с нарушением земельного законодательства) и пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворный характер, влекущий ничтожность).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что должнику принадлежало исключительное право преимущественной покупки земельных участков у администрации, поскольку у должника имелись в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке, которые перешли в собственность должника из государственной собственности, в том числе и объекты, которые впоследствии приобретены у должника ООО "Трансстрой" по сделкам, признанным недействительными определениями суда первой инстанции от 25 марта 2015 года и 04 октября 2016 года.

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Трансстрой" не имело право приватизации земельного участка, имея в собственности один ж/д путь, при этом должник безвозмездно уступил свое право на приватизацию земельного участка по льготной цене ООО "Трансстрой".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что конкурсным управляющим оспариваются сделки, которые не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

Поскольку данные сделки заключены в интересах иных юридических лиц, без участия должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО "СМП N 201" и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявители ссылались на то, что судом неправильно применена часть 4 статьи 148 АПК РФ.

По мнению заявителей, судом не учтено, что у должника находилось в собственности по состоянию на 18.01.2010 пять объектов недвижимости, а у ООО "Трансстрой" в собственности объектов не имелось, в связи с чем должник имел право преимущественного выкупа земельного участка и был необоснованно отстранен от реализации этого права на основании заключенной за его счет сделки, совершенной с нарушениями законодательства и причинившей вред имущественным интересам кредиторов должника.

Также заявители указали, что недействительные сделки по продаже должником объектов недвижимости и договор купли-продажи земельного участка от 18.01.2010 являются составными частями единой схемы, направленной на лишение должника его активов, при этом сделки с недвижимостью являются недействительными сделками самого должника, а договор купли-продажи земельного участка является недействительной (подозрительной) сделкой, заключенной за счет должника администрацией и конечным бенефициаром данной схемы - ООО "Трансстрой".

Как указал конкурсный управляющий должника, основания недействительности, связанные с подозрительностью данной сделки и с несоответствием ее требованиям земельного законодательства неразрывно связаны между собой, поэтому заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО "Республиканское общество содействия промышленной экспертизе" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ООО "Лубань", ООО "Трансстрой", ООО "Стройинвест" в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По правилам статей 15, 71 АПК РФ принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Судебная коллегия полагает, что апелляционный суд при квалификации оспариваемых сделок необоснованно ограничился буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 постановления N 63.

Во-первых, перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Во-вторых, без внимания суда и судебной оценки остались доводы конкурсного управляющего о том, что Администрация Воскресенского района незаконно реализовала земельный участок при наличии у должника на данном участке объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной другими лицами за счет должника, подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "Строительно-монтажный поезд N 201", в том числе, на предмет соответствия сделок положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам и конкурсному управляющему действенный механизм пополнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Поскольку спор не был рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, абз. 3 и 4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А41-11367/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько