Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6468 по делу N А41-11367/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6468

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу N А41-11367/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 201" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Удальцова Марина Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 08.09.2009 (купли-продажи повышенного ж/д пути 129 м) и от 28.12.2009 N 17/09-КП (купли-продажи линии электроснабжения 690 м), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.11.2016 и округа от 09.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе с учетом предшествующего признания недействительными договоров купли-продажи зданий, расположенных на спорном земельном участке.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.