Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-16394/17 по делу N А40-242682/2016

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-242682/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.

судей Стрельникова А.И., Малюшина А.А.

без извещения сторон

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Новосёловым А.Л., Гречишкиным А.А., Завирюха Л.В

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21 сентября 2015 года N 5-ТХ за оказанные в период с ноября по декабрь 2015 года услуги в размере 15 861 846 руб. 33 коп. (т.1, л.д.11-19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года взыскана с Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" задолженность по государственному контракту от 21 сентября 2015 года N 5-ТХ за оказанные услуги за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 15 861 846 руб. 33 коп.

Взыскано с Минобороны России в доход федерального бюджета 102 302 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.4, л.д.106-108).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года N 09АП-24389/2017 апелляционная жалоба Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставлена без движения.

Предложено Минобороны России в срок до 15 июня 2017 года представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда до истечения вышеуказанного срока (т.4, л.д.126).

Определением того же арбитражного суда от 27 июня 2017 года N 09АП-24389/2017 апелляционная жалоба Минобороны России и приложенные к ней документы возвращены заявителю (т.4, л.д.127).

Определение мотивировано тем, что указанные в определении от 22 мая 2017 года недостатки, прослужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в назначенный судом срок Минобороны России не устранены.

Кассационная жалоба Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года поступила в названный суд в электронном виде 1 сентября 2017 года, в подлиннике - 4 сентября 2017 года с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (т.4, л.д.149-155,160-166).

Ходатайство мотивировано тем, что положения ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко не устанавливают момент начала течения срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции в случае прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе, а также тем, что апелляционная жалоба возвращена 7 августа 2017 года, а производство по кассационной жалобе истца произведено 22 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 года кассационная жалоба Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года была возвращена заявителю со ссылкой на п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.174-175).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 года указанное определение от 11 октября 2017 года по делу N А40-242682/16 отменено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по настоящему делу назначено рассмотрением на 17 января 2018 года.

В определении также указано, что при удовлетворении данного ходатайства представителям сторон необходимо быть готовыми к рассмотрению поданной кассационной жалобы по существу в том же судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 года Министерству обороны Российской Федерации отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242682/16, а кассационная жалоба возвращена заявителю.

В определении указано, что в силу ч.2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в апелляционном порядке ответчик не обжаловал, поскольку апелляционная жалоба на указанное решение была возвращена ему определением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 мая 2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года ответчик в кассационном порядке не обжаловал.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была ему возвращена, а истец отказался от апелляционной жалобы и этот отказ был принят судом, то решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года вступило в законную силу в срок, предусмотренный ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не содержится указания на какие-либо не зависящие от ответчика причины, которые воспрепятствовали ответчику подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кассационная инстанция также учла что, апелляционная жалоба на решение от 12 апреля 2017 года была возвращена ответчику определением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года, однако кассационная жалоба на это решение была подана в электронном виде лишь 1 сентября 2017 года.

При этом в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского с жалобой на определение от 24 января 2018 года, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанное определение отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом кассационной инстанции не принято во внимание, что после отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, дело N А40-242682/2016, находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции по жалобе АО "ГУ ЖКХ" на решение суда первой инстанции от 12 апреля 2017 года, принятой к производству 27 июня 2017 года.

По мнению заявителя, поскольку дело находилось в суде апелляционной инстанции на рассмотрении по жалобе АО "ГУ ЖКХ" до 22 августа 2017 года, а предположить отзыв жалобы и последующее прекращение производства по делу не представлялось возможным, Минобороны России в разумный срок обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, через семь дней после вынесения полного текста определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ".

При рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы Минобороны России, основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения были устранены Минобороны России посредством направления АО "ГУ ЖКХ" согласно реестру почтовой корреспонденции от 25 мая 2017 года, который был приложен к ходатайству о восстановлении процессуального срока в суде апелляционной инстанции.

Заявитель также считает, что судом кассационной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности и злоупотреблении процессуальными правами при подаче кассационной жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены определения от 24 января 2017 года, в связи с нарушением судом кассационной инстанции положений ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения арбитражного суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу заявителя, исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока для обжалования судебных актов и причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд установил, что кассационная жалоба на судебные акты подана по истечении установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если суд признает пропуск срока уважительным.

Рассмотрев ходатайство Минобороны России о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение от 12.04.2017 г. и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку не препятствовали своевременному обжалованию судебных актов.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в определении о возвращении кассационной жалобы от 24.01.2018 г. и считает, что суд обоснованно исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в апелляционном порядке ответчик не обжаловал, поскольку апелляционная жалоба на указанное решение была возвращена ему определением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года, в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 мая 2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года ответчик в кассационном порядке не обжаловал.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика была ему возвращена, а истец отказался от апелляционной жалобы и этот отказ был принят судом, то решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года вступило в законную силу в срок, предусмотренный ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не содержится указания на какие-либо не зависящие от ответчика причины, которые воспрепятствовали ответчику подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, кассационная инстанция также учла что, апелляционная жалоба на решение от 12 апреля 2017 года была возвращена ответчику определением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2017 года, однако кассационная жалоба на это решение была подана в электронном виде лишь 1 сентября 2017 года.

Вышеуказанные заявителем жалобы обстоятельства, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование и не прерывают течение срока на его обжалование.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, при этом рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдение разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовой определенностью и стабильностью в сфере гражданского оборота и этим целям служат согласно ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К числу последних относится срок на подачу кассационной жалобы (ст. 276 АПК РФ).

Предусмотренный ст. 276 АПК РФ предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком и с его истечением заинтересованное лицо в силу ст. 115 АПК РФ утрачивает право на совершение соответствующих процессуальных действий, при условии, что ему было отказано в его восстановлении. При этом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и возможность подачи кассационной жалобы с пропуском, установленного срока при наличии мотивированного ходатайства и уважительности причин пропуска срока, законодатель одновременно обеспечивает защиту и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений. Гарантией для заинтересованных лиц, не имеющих возможность реализовать свое право на совершение процессуального действия в установленный срок по уважительной причине, в данном случае на подачу кассационной жалобы, является ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое оценивается судом и при наличии уважительности причин срок восстанавливается. Наличие различной практики по данной категории дел не может влиять на уважительность причины пропуска срока, поскольку на момент разрешения ходатайства о восстановлении срока обстоятельства дела не исследуются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вынесенное по делу определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 г. принято при правильном применении норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены вынесенного по делу определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 г. в суде кассационной инстанции не имеется, жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежит отклонению.

Руководствуясь ч. ч. 1, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 по делу N А40-242682/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Малюшин