Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-1785/18 по делу N А40-136819/2017

город Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-136819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мамич В.А. д. от 09.11.15

от ответчика (заинтересованного лица): Ликатурнов Л.Е. д. от 27.11.17, Ежова А.А. д. от 28.07.17

от ООО "ЧасПром" - представитель не допущен, поскольку полномочия не подтверждены доверенностью

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АНЛИНА", ООО "Часпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "АНЛИНА" (ОГРН 1137746364843)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНЛИНА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2017 N 13/РО/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "АНЛИНА", ООО "ЧасПром", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба ООО "ЧасПром" заявлена в порядке ст. 42 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Часпром" не допущен в судебное заседание, поскольку полномочия не подтверждены доверенностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "АНЛИНА" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 22.04.2013 по 09.11.2015.

По итогам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 10.04.2017 N 13/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, взыскана соответствующая сумма пени, заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по контрагенту заявителя - ООО "ЧасПром"

В отношении ООО "ЧасПром" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентом: договоры, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, экспертное заключение ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" от 20.02.2017 N 028-02/17-ПЭ.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, подконтрольность и взаимозависимость ООО "ЧасПром" и заявителя, суды пришли к правомерному выводу о создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов и налоговых вычетов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о допущенной инспекцией арифметической ошибке, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку спорная сумма, заявленная как арифметическая ошибка, уже учтена обществом самостоятельно при расчете НДС, исчисленного к уплате.

Довод заявителя относительно заключения эксперта от 20.02.2017 N 028-02/17-ПЭ ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" также проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом судебного акта по делу N А40-59850/17.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЧасПром", заявленную в порядке ст. 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции находит, что ООО "ЧасПром" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах ООО "ЧасПром" и не возложил на него какие-либо обязанности.

При этом, наличие у ООО "ЧасПром" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 42, 176, 184, 185, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ЧасПром".

Возвратить ООО "ЧасПром" из бюджета госпошлину в размере 1 500 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-136819/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АНЛИНА" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников