Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-61051/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-136819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АНЛИНА" и ООО "ЧасПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-136819/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1582),

по заявлению ООО "АНЛИНА" (ОГРН 1137746364843)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: В.А. Мамич по дов. от 09.11.2015;

от ответчика: А.А. Ежова по дов. от 28.07.2017, Н.А. Шагинян по дов. от 11.07.2017;

от ООО "ЧасПром": В.Ю. Воронин по дов. от 21.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНЛИНА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.04.2017 N 13/РО/4.

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АНЛИНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя налоговый орган с доводами общества не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "ЧасПром", полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях общества, просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 10.04.2017 N 13/РО/4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По доводам апелляционной жалобы ООО "ЧасПром" полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях данного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По доводам апелляционной жалобы ООО "ЧасПром" полагает, что судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица.

Представитель ООО "ЧасПром" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "АНЛИНА" поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "АНЛИНА" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 22.04.2013 по 09.11.2015.

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 26.09.2016 N 13/А/13.

По итогам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 10.04.2017 N 13/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10288446,36 руб., штраф в сумме 2076046,82 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 2057689,27 руб.

ООО "АНЛИНА" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.07.2017 N 21-19/102771 решение инспекции признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение от 10.04.2017 N 13/РО/4 незаконным, ООО "АНЛИНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО "ЧасПром" в рамках заключенного договора от 14.07.2014 N 9500 поставки товара (драгоценные металлы и комплектующие для производства изделий).

Общество с выводами налогового органа не согласно, указывает, в том числе и в апелляционной жалобе, что реальность сделки, заключенной с ООО "ЧасПром" подтверждена первичными документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товара и оформленными в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах. Вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЧасПром", общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЧасПром", свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

ООО "ЧасПром" взаимозависима и подконтрольна ООО "АНЛИНА". Генеральный директор общества Юсиков Г.А. на момент заключения договора от 14.07.2014 N 9500 являлся генеральным директором ООО "ЧасПром".

Анализ банковской выписки ООО "ЧасПром" показал, что основная часть денежных средств на расчетный счет за товар поступала от общества; денежные средства, с назначением платежа "оплата за оборудование" перечислялись в адрес ООО "Айсберг" и ООО "Антарес", имеющих признаки фирм "однодневок" (отказ руководителей от участия в финансово-хозяйственной деятельности, нахождение руководства юридического лица в местах лишения свободы, сумма поступлений на расчетный счет не соответствует сумме списаний, отсутствие платежей характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, поступление денежных средств с различными назначениями платежей).

Документы, подтверждающие приобретение ООО "ЧасПром" материалов и комплектующих, из которых в дальнейшем изготавливались товары, реализуемые обществу, а также по взаимоотношениям с ООО "Айсберг" и ООО "Антарес", по требованию налогового органа не представлены.

В ходе проверки заявителем представлены письма от имени ООО "НПЦ Промоборудование" исх. от 15.04.2016 N N 04/01, 04/02, адресованные ООО "ЧасПром" с просьбой перечислить денежные средства на расчетные счета ООО "Айсберг" и ООО "Антарес" в счет оплаты задолженности по договору поставки от 02.02.2015 N 04.

При этом, инспекцией прямых финансовых взаимоотношений между ООО "ЧасПром" и ООО "НПЦ "Промоборудование" не установлено. Вместе с тем, установлены факты перечисления денежных средств на счет организации СОЮЗ АДВОКАТОВ "АДВОКАТСКОЕ БЮРО "МАМИЧ, МУСИНА, ВОРОНИН И ПАРТНЕРЫ" с назначением платежа "за адвокатские услуги". Адвокаты Мамич В.А. и Воронин В.Ю. представляют интересы ООО "АНЛИНА".

В письме ООО "НПЦ "Промоборудование" от 15.04.2015 N 04/02 о перечислении ООО "ЧасПром" денежных средств на счет ООО "Айсберг" в назначении платежа указан договор от 01.09.2014 N 09-2014.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ первичная регистрация ООО "НПЦ "Промоборудование" прошла 26.12.2014.

Таким образом, договор от 01.09.2014 N 09-2014 между ООО "НПЦ "Промоборудование" и ООО "Айсберг" заключен за четыре месяца до государственной регистрации ООО "НПЦ "Промоборудование". ООО "НПЦ "Промоборудование" прекратило деятельность 26.03.2016.

Фактически ООО "АНЛИНА" и ООО "ЧасПром" находились по одному адресу: г. Москва, пр-д. Шокальского, д. 23А. Данное здание принадлежит ООО "Компания Анлина". В ходе проведенного осмотра помещений, арендованных обществом в здании по данному адресу, места хранения ювелирной продукции и иных материальных ценностей не установлены.

Из допроса генерального директора Ревы А.В. следует, что он не может пояснить каким образом он в качестве генерального директора подписывал документы с обществом, когда генеральным директором ООО "ЧасПром" на тот момент являлся Юсиков Г.А.; все документы, касающиеся ООО "ЧасПром" он подписывал лично; описать процесс касательно предмета поставки товара, его приобретения, транспортировки не смог; ООО "Айсберг" и ООО "Антарес" ему не известны; доставка товаров осуществлялась "Спецсвязью", кем оплачивались услуги ответить затруднился.

Проведена почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО "ЧасПром" Ревы А.В., содержащихся на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с ООО "АНЛИНА", из результатов которой следует, что подписи выполнены не Ревой А.В., а другим лицом ((заключение эксперта от 20.02.2017 N 028-02/17-ПЭ ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро") правомерность проведения Инспекцией экспертизы подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59850/17).

Первое перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ЧасПром" произведено ООО "АНЛИНА" 03.07.2014, основание платежа "оплата по договору N 9500 от 01.06.2014", т.е. до заключения договора N 9500 от 14.07.2014 между ООО "ЧасПром" и обществом.

Генеральный директор общества не смог пояснить в ходе допроса данный факт. Все дальнейшие перечисления на расчетный счет ООО "ЧасПром" проходили по основанию платежа "оплата по договору N 9500 от 01.06.2014";

Договор от 14.07.2014 N 9500 между ООО "ЧасПром" и ООО "АНЛИНА" на поставку товаров заключен 14.07.2014. Первая поставка товара по указанному договору осуществлена в тот же день 14.07.2014. При анализе банковской выписки ООО "ЧасПром" за период 2014 - 2015 годы факты перечисления денежных средств за драгоценные металлы не установлены.

В результате анализа представленных ООО "ЧасПром" к проверке квитанций пробирного надзора установлено, что количество представленных в пробирную палату ювелирных изделий не соответствует количеству, отраженному в счетах-фактурах на реализацию обществу: фактически количество представленных в пробирную палату ювелирных изделий меньше, чем реализовано.

Из допроса генерального директора общества Юсикова Г.А. следует, что ООО "ЧасПром" регистрировал Юсиков Г.А. по просьбе Ревы А.В. и являлся в ООО "ЧасПром" генеральным директором; со стороны ООО "ЧасПром" договор подписывал генеральный директор Рева А.В.; ООО "Айсберг", ООО "Антарес" ему не известны; ООО "ЧасПром" является производителем ювелирных изделий, в дальнейшем поставляемых ООО "АНЛИНА"; при возврате изделий составлялись новая товарная накладная, счет-фактура; возврата денежных средств не производилось, т.к. товар не был оплачен; поставщики ООО "Завод Чайка", ООО "Предприятие Чайка" доставляли изделия в металлических ящиках, на склад расположенный по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. 23А; водители общества забирали товары из г. Углич, Рыбинское ш., д. 20А; доставка ООО "ЧасПром" осуществлялась сотрудниками склада, т.к. организации находились в пределах одного здания расположенного по адресу г. Москва, пр-д Шокальского, д. 23А, передача оформлялась товарными накладными.

Из допроса водителя общества Зенина И.Е. следует, что он занимался перевозкой часов и документов общества; перевозка осуществлялась на автомобиле Мазда-6, принадлежащем обществу; при поездке в г. Углич на завод "Чайка" Юсиков Г.А. давал устное распоряжение на перевозку товаров; на заводе забирал запечатанный алюминиевый короб, какие либо документы при получении он не подписывал; при осуществлении перевозок по г. Москве получал задание и запечатанный конверт, используемый спецсвязью от менеджеров, с накладной в которой указывался адрес доставки и реквизиты клиента; все доставки имели незначительные объемы (от 2-х до 5-ти часов); крупные партии перевозились с привлечением спецперевозчиков в автомобилях "Спецсвязи".

В ходе проверки установлены реальные поставщики ювелирных товаров в адрес ООО "Анлина" - ООО "Предприятие "Чайка", ООО "Завод "Чайка" расположенный в г. Углич Ярославской области.

Приведенные обстоятельства, в том числе несоответствие в заполнении документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных), представленных для обоснованности принятия сумм НДС к вычету, а также наличие заключения эксперта ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" в своей совокупности и взаимосвязи послужили основанием для выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЧасПром".

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ООО "АНЛИНА" о признании незаконным оспариваемого решения ИФНС России N 7 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о допущенной инспекцией арифметической ошибке.

Как указал налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки не приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам, подписанным от имени Ревы А.В. При расчете учтены суммы восстановленного НДС в результате возврата товара. Сумма восстановленного НДС за 3 квартал 2014 года - 3794990,69 руб., 4 квартал 2014 года - 4531853,16 руб., 1 квартал 2015 года - 2641914,25 руб.

Во 2 квартале 2015 года доначислен НДС только за апрель, при расчете учтена сумма вычета по возврату товара в апреле (1962782,72 руб.). За май, июнь 2015 года НДС не доначислялся, соответственно сумма НДС, исчисленная обществом самостоятельно с учетом восстановленного в результате возврата товара в мае, июне инспекцией не корректировалась.

Аналогичная ситуация имела место в 3 квартале 2015 года. Доначисление за 3 квартал 2015 года не производилось, соответственно, не учитывались суммы восстановленного НДС, т.к. они уже учтены самостоятельно обществом, при расчете НДС к уплате.

Таким образом, оспариваемая сумма 1905368,90 руб. не является арифметической ошибкой и инспекцией не учитывалась, так как данная сумма уже учтена обществом самостоятельно при расчете НДС, исчисленного к уплате.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы протокола допроса Ревы А.В не опровергает выводы суда.

Дискуссия подателя апелляционной жалобы относительно заключения эксперта от 20.02.2017 N 028-02/17-ПЭ ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" безосновательная. Порядок проведения экспертизы проверен арбитражным судом в рамках дела N А40-59850/17.

К заключению специалиста от 02.03.2017 N 048/2-пэ/2017, подготовленному по заказу заявителя, суд апелляционной инстанции относится критически, материалы для экспертизы представлены обществом в одностороннем порядке. Тождественность их материалам, представленным налоговому органу в ходе проверки не установлена.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ходатайство заявителя о вызове свидетеля Стогний В.И., который в настоящее время является генеральным директором ООО "ЧасПром", суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения в силу его не соответствия требованиям относимости и допустимости. Кроме того, факт наличия финансово-хозяйственных документов, на что ссылается заявитель, подтверждается представлением документов, а не свидетельскими показаниями. При том, что на утрату данных документов обществом не указано.

В силу изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЧасПром".

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (ООО "ЧасПром").

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (ООО "ЧасПром") не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136819/17.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "ЧасПром"), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ЧасПром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-136819/17 прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-136819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНЛИНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева