Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

3 апреля 2018 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании в судебном заседании:

от ООО "Альта-Софт" - представитель Юрочкин Д.В., доверенность от 01.11.2017

рассмотрев 28.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта - Софт"

на определение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 31.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой - банковские операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Альта - Софт" через кассу банка на заработную плату за июль, август, сентябрь 2015 года, в сумме 3 159 013, 78 руб., совершенные 23.10.2015 в ПАО АКБ "РБР" и применении последствия недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Региональный банк развития",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Региональный банк развития" (далее - ПАО АКБ "РБР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками - банковские операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Альта-Софт" через кассу ПАО АКБ "РБР" на заработную плату за июль, август, сентябрь 2015 года, в сумме 3 159 013,78 руб. - 23.10.2015 и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альта - Софт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, просил судебные акты отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

При этом заявитель указал, что судами не учтена возмездность оспариваемой сделки и не определены условия возврата комиссии за выдачу наличных денежных средств, полученной должником по оспариваемой сделке; принято решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу заявителя в большем размере, чем было фактически уплачено заявителем; заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а так же неправильно определена очередь, к которой относится оспариваемая сделка; заявителем не соблюден претензионный порядок при оспаривании сделки должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, изучив кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 у ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР".

Между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Альта-Софт" был заключен договор банковского счета и ООО "Альта-Софт" открыт расчетный счет N 40702810401000000253.

23 октября 2015 года с расчетного счета N 40702810401000000253 ООО "Альта-Софт" через кассу Банка (счет КТ 20202810500260000001) произведена выдача наличных денежных средств на заработную плату за июль, август 2015 года, в сумме 3 159 013,78 руб.

Временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР" назначена с 10.11.2015.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые банковские операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

При этом суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, правомерно применили положения абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 названного Закона.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что банковские операции, совершенные ООО "АЛЬТА-СОФТ" 23 октября 2015 года повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "АЛЬТА-СОФТ" перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций, учитывая, спорные банковские операции были произведены 23 октября 2015 на сумму 3 159 013,78 руб. в период наличия в Банке скрытой картотеки при наличии неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, принимая во внимание отсутствие доказательств об осуществлении операции в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а так же неправильно определена очередь, к которой относится оспариваемая сделка, подлежат отклонению.

Суды указали, что 14.10.2015 в Банк поступило три платежных поручения от ОАО "766 УПТК" на сумму 683 684 150,49 рублей, которые не были исполнены и были возвращены клиенту, впоследствии, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, сумма остатка на счете ОАО "766 УПТК" в размере 673 775 169,31 рублей была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по настоящему делу было установлено, что на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ "Региональный банк развития" составляли 44 284 625,07 руб., тогда как размер обязательств составлял: по обязательствам в валюте Российской Федерации - 182 260 000 руб., по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000 руб., при этом, у кредитной организации на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате чего Банк перестал своевременно исполнять обязательства и была образована скрытая картотека, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) ПАО АКБ "Региональный банк развития". В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Центрального Банка Российской Федерации от 11.04.2016, из которого следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "Региональный банк развития" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Судами были учтены сведения, указанные в представленном конкурсным управляющим реестре требований кредиторов Банка, в соответствии с которым по состоянию на 01.02.2017 общее количество кредиторов ПАО АКБ "Региональный банк развития" 346 кредиторов были включены в третью очередь реестра требований на сумму 1 941 229 889 руб., выплаты им не производились.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной оспариваемой банковской операции, суды исходили из совокупности представленных конкурсным управляющим доказательств, которыми подтверждается, что банковская операция по выдаче 23.10.2015 наличных денежных средств с расчетного счета ответчика, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Альта-Софт" перед требованиями других кредиторов Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемой сделки.

Определяя наличие признаков предпочтения, суд исходит из того, что исполненные обязательства перед кредитором в отсутствие указанной сделки подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом цель снятия денежных средств не меняет их очередность.

Довод о несоблюдении претензионного порядка оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами в данной части не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции в данной части отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая настоящее заявление, суды первой и апелляционной инстанции, не учли, что согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, суд определил взыскать с ответчика в пользу Должника государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Однако при подаче заявления заявитель оплатил государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей (л. д. 22).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате государственной пошлин, что является нарушением ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы права, но допущено нарушение нормы права в части взыскания с ООО "Альта-Софт" в пользу ПАО АКБ "РБР" госпошлины в размере 6000 рублей, суд кассационной инстанции в указанной части отменяет судебные акты и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-220058/15 отменить в части взыскания с ООО "Альта-Софт" в пользу ПАО АКБ "РБР" госпошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО "Альта-Софт" в пользу ПАО АКБ "РБР" госпошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько