Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-375/18 по делу N А41-51840/2016

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А41-51840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

УФССП по Московской области, ООО "Валентина"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года,

принятое судьей Денисовым А.Э. по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Дорохиным Д.С.

по заявлению ООО "Валентина"

к судебному приставу- исполнителю Жуковского ГОСП Николаевой Н.А., старшему судебному приставу Кукса Д.М., Управлению ФССП России по Московской области при участии третьего лица - ООО "АМСУ Групп" (должника)

о признании незаконными действий (бездействия), постановления об удовлетворении ходатайства

установил:

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил требования ООО "Валентина" об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-51840/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области следующих судебных расходов:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общей сумме 66 610,16 рублей;

при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 42 620 рублей;

при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов в общей сумме 78 971,80 рублей.

Определением от 5 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично.

С управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 24 630 рублей и расходы на почтовые отправления в размере 671 рубля 96 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Валентина" и УФССП России по Московской области (УФССП по МО).

ООО Валентина" просит отменить определение от 05.09.2017 и постановление от 22.11.2017 в части неудовлетворенных требований Общества, принять новый судебный акт, которым довзыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 47 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 32 500 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размер 53 400 руб. Кроме того, ООО "Валентина" просило взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Валентина" на определение от 05.09.2017, в размере 40 000 руб., а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы УФССП по МО на определение от 05.09.2017, в размере 46 824 руб.

УФССП по МО просит отменить определение от 05.09.2017 и постановление от 22.11.2017, поскольку считает взысканные расходы частично задвоенными и не имеющими отношения к делу.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, то есть услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Применив положения ст. 110 АПК РФ, суды обоснованно исходили из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению. Определяя размер судебных расходов, суды обоснованно применили критерии, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приняли во внимание, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения размер судебных расходов подлежит снижению.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу судами правомерно принят во внимание незначительный объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, предмет требований, которые не относятся к категории сложных и связаны с установлением нарушения процессуального срока судебным приставом, полностью неимущественный характер спора, рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания судом первой инстанции и одного судебного заседания судом апелляционной инстанции, объем работы представителя. Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами были оценены доводы УФССП по МО относительно завышения размера судебных расходов и признаны необоснованными. Доводы кассационной жалобы УФССП по МО, по сути, повторяют доводы, ранее заявленные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Кассационная коллегия также отклоняет довод ООО "Валентина" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку, по сути, указанный довод также направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Такая переоценка в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Требование ООО "Валентина" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определение от 05.09.2017 не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 28 указанного Постановления, суд апелляционной инстанции отказал в принятии к производству и рассмотрении заявления ООО "Валентина" о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу о судебных издержках, подано повторно, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А41-51840/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению ООО "Валентина" в части требований о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников