Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-14939/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-51840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - Шубина Н.Е. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

СПИ Жуковского ГОСП УФССП по МО Николаевой Н.А. (по удостоверению от 11.04.2014),

от начальника отдела - ССП Жуковского ГОСП УФССП по МО Кукса Д.М. - извещен, не явился, представителя не направил,

от УФССП России по Московской области - Муртазалиева Н.Э. (представителя по доверенности от 11.07.2016), Семенова А.Е. (представителя по доверенности от 21.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "АМСУ Групп" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области Николаевой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-51840/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кукса Д.М. (далее - старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Жуковского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Николаевой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) со следующими требованиями:

1) признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес ООО "Валентина" постановления удовлетворении ходатайства от 21.07.2016 об ознакомлении с материалам исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП;

2) признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков передачи должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать ходатайство об ознакомлении с материалам исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП;

3) признать незаконными и отменить постановление об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016 в части назначения дня ознакомления с материалами исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП на 04.08.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "АМСУ Групп" (далее - ООО "АМСУ Групп").

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил первые два требования (признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков направления ООО "Валентина" постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства от 21.07.2016 об ознакомлении с материалам исполнительного производства N 3080/16/50010-индивидуального предпринимателя; и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков передачи должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать ходатайство об ознакомлении с материалам исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП), в удовлетворении третьего требования отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ООО "Валентина", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Судебный пристав-исполнитель и представители УФССП России по Московской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Валентина" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части не поступило, не заявлено, апелляционный суд, принимая во внимание приведенные положения АПК РФ и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в этой части - в части удовлетворения первых двух требований (и не проверяет его, соответственно, в части отказа в удовлетворении третьего требования).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава, его представителя, представителя ООО "АМСУ Групп".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства N 3080/16/50010-ИП ООО "Валентина" обратилось в отдел судебных приставов с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено, о чем 21.07.2016 вынесено соответствующее постановление.

По доводам ООО "Валентина", старшим судебным приставом нарушен срок передачи ходатайства правомочному его рассматривать должностному лицу службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления взыскателю постановления об удовлетворении ходатайства от 21.07.2016, указанная в оспариваемом постановлении дата ознакомления нарушает права и законные интересы ООО "Валентина", что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Валентина", суд первой инстанции признал его обоснованными только в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В данном случае этот срок старшим судебным приставом нарушен, поскольку ходатайство от 12.07.2016 поступило в отдел судебных приставов в тот же день 12.07.2016, о чем свидетельствует штамп и дата на нем. Данное ходатайство передано уполномоченному его рассматривать должностному лицу службы судебных приставов только 21.07.2016.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанный срок в данном случае также нарушен, поскольку вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление от 21.07.2016 передано в подразделение Почты России только 28.07.2016, о чем свидетельствует штамп и дата на списке внутренних почтовых отправлений от 28.07.2016 N 55.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что указанное бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не нарушило прав и законных интересов ООО "Валентина, поскольку в ходе исполнительного производства установлена невозможность взыскания задолженности с ООО "АМСУ Групп" в пользу ООО "Валентина" не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае нарушение прав и законных интересов ООО "Валентина" выразилось в отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела 04.08.2016 (дата, указанная в постановлении) по причине его получения 05.08.2016 ввиду несвоевременных действий (= бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, довод судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с ООО "АМСУ Групп" в пользу ООО "Валентина" нельзя признать подтвержденным.

Из доводов судебного пристава-исполнителя, УФССП по Московской области, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-51840/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова