Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-2916/18 по делу N А41-73507/2017

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А41-73507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца : Николаев Д.В. по доверенности от 28 февраля 2018 года,

от ответчика: Ромашов В.П. - генеральны й директор, протокол N 2 от 27 сентября 2017 года,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МГК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 ноября 2017 года,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2018 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-73507/2017 по иску АО "РЕФСЕРВИС"

к ООО "МГК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕФСЕРВИС" (далее - истец, АО "РЕФСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания" (далее - ответчик, ООО "МГК") о взыскании 1 471 526 рублей 64 копеек упущенной выгоды.

ООО "МГК" к АО "РЕФСЕРВИС" предъявлен встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 13 080 236 рублей 80 копеек, в принятии которого определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 иск АО "РЕФСЕРВИС" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "МГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "РЕФСЕРВИС" возражало против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "МГК" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "РЕФСЕРВИС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 16.12.2015 между АО "РЕФСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "МГК" (заказчик) заключен договор N РЮ-6/7/2016/П об оказании услуг, связанных с перевозками, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику за вознаграждение услуги по предоставлению подвижного состава в порядке и на условиях, определенных договором и Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО "РЕФСЕРВИС" от 18.09.2014 N РД-1/313 (Правила оказания услуг), и Правилами предоставления изотермического подвижного состава АО "РЕФСЕРВИС" по планам перевозок контрагентов по Санкт-Петербургскому железнодорожному узлу на май 2017 года, утвержденными распоряжением от 12.04.2017 N РД-1/166 (Правила предоставления вагонов), а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги (далее - договор).

К плану перевозок в соответствии с согласованными сторонами условиями прилагается коммерческое предложение контрагента, которое должно содержать в себе, в том числе, готовность (гарантия) контрагента АО "РЕФСЕРВИС" возместить ему упущенную выгоду в случае, если контрагент не осуществит в мае 2017 года выборку железнодорожного подвижного состава АО "РЕФСЕРВИС" в соответствии с предоставленным планом перевозок.

Упущенная выгода рассчитывается по формуле: количество не выбранных вагонов на усредненную в абсолютном значении цену, указанную в коммерческом предложении контрагента АО "РЕФСЕРВИС".

Судами установлено, что заказчик представил исполнителю коммерческое предложение от 25.04.2017 N 32, в котором выразил готовность к отправке 80 вагонов в мае 2017 года, предложил ценовые условия за услуги АО "РЕФСЕРВИС" и предоставил гарантии возмещения упущенной выгоды в соответствии с условиями Правил предоставления вагонов. Исполнитель признал заказчика победителем, что отразил в протоколе ценового комитета от 26.04.2017 N РСП-2/4. Далее между сторонами был заключен протокол согласования договорной цены от 27.04.2017 N 4 к договору на май 2017 года на основании коммерческого предложения заказчика. План перевозок, предоставленный ответчиком вместе с коммерческим предложением на май 2017 года, содержал сведения о том, что заказчик планирует осуществить погрузку 80 вагонов АО "РЕФСЕРВИС" с разбивкой по декадам: 1 декада мая - 20 вагонов, 2 декада мая - 30 вагонов, 3 декада мая - 30 вагонов.

Всего за май 2017 года заказчиком был погружен и отправлен 21 вагон. При этом, исполнитель предоставил заказчику 80 вагонов, что сторонами не оспаривается. Количество не погруженных вагонов составило 59 единиц.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погрузке 9 вагонов (из 59 не погруженных вагонов), исполнителем понесены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой, по расчетам истца, составил 1 471 526 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Применив положения указанных норм материального права, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, Правил оказания услуг и Правил предоставления вагонов, а также иные представленные в дело доказательства по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по погрузке 80 вагонов ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права, а также факта причинения убытков и причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Расчет суммы убытков судами проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А41-73507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МГК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский