Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-9202/17 по делу N А40-193120/2016

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-193120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Ильин Д.Н. д. от 31.01.17

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Валентина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Каменецким Д.В.

по заявлению ООО "Валентина"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве.,

третье лицо: ООО "Реал-гипермаркет", УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

установил:

Постановлением N 09АП-5626/2017 от 17.03.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-193120/16 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Валентина" об обязании старшего судебного пристава УФССП России по городу Москве Чекмарева А.В. направить в адрес ООО "Валентина" постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 по исполнительному листу серии ФС N 007229316/ Этим же постановлением суд обязал СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве направить в адрес ООО "Валентина" постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 по исполнительному листу серии ФС N 007229316. В остальной части оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016. Постановлением от 08.08.2017 Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017.

ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения просило взыскать с УФССП России по Москве:

- расходы понесенные за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 87 355, 50 рублей,

- расходы понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 69 576, 50 рублей,

- расходы понесенные за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 78 906 рублей.

Определением от 22.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Валентина" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 69 238 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Валентина", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части неудовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, довзыскать в пользу ООО Валентина" судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 52 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., при взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 64 600 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать понесенные за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 22.08.2017 судебные расходы в размере 54 556,5 руб.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды установили, что факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор от 12.09.2016 с ООО "Асессор" и дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ, платежные поручения и квитанции на сумму 235 838 руб. ООО "Валентина" также представило почтовые квитанции, чеки, билеты в подтверждение понесенных почтовых расходов, транспортных расходов, а также командировочных расходов представителя.

Суды пришли к выводу о том, что разумный размер судебных расходов, подлежащий взысканию со стороны, составляет 69 238 руб. При этом суды учли сложность и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг и правомерно взыскали судебные расходы, понесенные как при рассмотрении дела по существу в первой и апелляционной инстанциях, так и расходы, понесённые при рассмотрении заявления о судебных расходах :

- расходы, понесенные за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 355, 50 рублей (20 000 рублей за оказанные юридические услуги и 15 355, 50 рублей за транспортные и почтовые расходы);

- расходы, понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 19 576, 50 рублей (10 000 рублей за оказанные юридические услуги и 9 576, 50 рублей за транспортные и почтовые расходы);

- расходы понесенные за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 14 306 рублей (5 000 рублей за оказанные юридические услуги и 9 306 рублей за транспортные, почтовые и командировочные расходы).

Соразмерность оценена судами применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, что соответствует закону и сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно пункту 14 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная коллегия отклоняет довод ООО "Валентина" о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку, по сути, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, в связи с чем не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.08.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 15.01.2018.

Заявитель просил взыскать понесенные за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 22.08.2017 судебные расходы в размере 54 556,5 руб. Между тем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.01.2018 отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 54 556,5 руб., понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу о судебных издержках, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных расходов в сумме 54 556,50 руб., понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу о судебных издержках, уже было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А40-193120/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению ООО "Валентина" в части требований о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников