Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-55336/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-193120/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Матетой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валентина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-193120/16, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили (144-1782),

по заявлению ООО "Валентина"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве,

третьи лица: 1) ООО "Реал-Гипермаркет", 2) УФССП России по Москве,

о признании незаконным бездействия, при участии:

от заявителя:	Шубин Н.Е., дов. от 03.01.2018.
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении требований ООО "Валентина" отказано.

Постановлением N 09АП-5626/2017 от 17.03.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-193120/16 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Валентина" об обязании старшего судебного пристава УФССП России по городу Москве Чекмарева А.В. направить в адрес ООО "Валентина" постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 по исполнительному листу серии ФС N007229316, Этим же постановлением суд обязал СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве направить в адрес ООО "Валентина" постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2016 по исполнительному листу серии ФС N 007229316. В остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением от 08.08.2017 Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017.

06.06.2017 ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 932 руб.

Протокольным определением от 22.08.2017 суд первой инстанции принял к рассмотрению измененные требования заявителя, согласно которым просит взыскать с УФССП России по Москве:

* расходы понесенные за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 87 355, 50 рублей,

* расходы понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 69 576, 50 рублей,

- расходы понесенные за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 78 906 рублей.

Определением от 22.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Валентина" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 69 238 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Валентина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается, что непредставлением другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшить сумму судебных расходов произвольно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Представил письменное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вопроса о судебных издержках по апелляционной жалобе, в сумме 54556,50 руб.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор от 12.09.2016 с ООО "Асессор" и дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ, платежные поручения и квитанции на сумму 235 838 руб.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

ООО "Валентина" также представило почтовые квитанции, чеки, билеты в подтверждение понесенных почтовых расходов, транспортных расходов, а также командировочных расходов представителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 69 238 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 69 238 руб., из них:

* расходы, понесенные за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 355, 50 рублей (20 000 рублей за оказанные юридические услуги и 15 355, 50 рублей за транспортные и почтовые расходы);

* расходы, понесенные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 19 576, 50 рублей (10 000 рублей за оказанные юридические услуги и 9 576, 50 рублей за транспортные и почтовые расходы);

- расходы понесенные за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 14 306 рублей (5 000 рублей за оказанные юридические услуги и 9 306 рублей за транспортные, почтовые и командировочные расходы).

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Также, заявитель обратился за взысканием судебных расходов в сумме 54 556,50 руб., понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О), считает не подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении вопроса о судебных издержках.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является универсальной и применима к возникшим в рассматриваемом деле спорным правоотношениям независимо от состава фактических обстоятельств того дела, которое явилось поводом для рассмотрения Конституционным Судом вопроса о возникновении права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-193120/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий