Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф05-3548/18 по делу N А41-34500/2017

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-34500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД: не явка, извещено

от ООО "ТК Аква Вита": Уколов Д.В., дов. от 19.10.2017; Морозов А.И.,

дов. от 11.05.2017

от ООО "РУСЬ": не явка, извещено

рассмотрев 29 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовой В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ТК Аква Вита" (ОГРН: 1125032002215)

к ООО "РУСЬ" (ОГРН: 1063702121900)

о взыскании 14 936 454 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Аква Вита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Русь" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 139АВ от 10.03.2016 в размере 10 668 429 руб. 58 коп. и пени в размере 1 995 158 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

На указанное решение компания "ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД" (далее - кассатор, учредитель) на основании положений ст.42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, производство по которой Десятым арбитражным апелляционным судом определением от 08.02.2018 прекращено.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой учредителя, в которой он, ссылаясь нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения жалобы возражали, представили отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить как поданный с нарушением ст.279 АПК РФ вследствие не приложения доказательств заблаговременного его направления иным участвующим в деле лицам, отмечая, что вследствие поступления отзыва на кассационную жалобу в электронном виде отзыв фактическому возврату не подлежит.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; кассатор и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции из материалов дела при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 10.03.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки N 139 АВ передал по товарным накладным алкогольную продукцию на общую сумму 29 339 968 руб. 79 коп., которую ответчик оплатил в размере 15 945 919 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 307, 309-310, 329-330, 454, 469, 485, 506, 513, 516 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, отклонив при этом как документально не подтвержденные доводы о поставке некачественного товара, правильности выполненного истцом расчета пени и отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе учредителя ответчика, указал, что с учетом положений ст.ст.16 и 42 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным обладающим правом обжалования лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом апелляционный суд указал, что обращаясь с жалобой, компания "ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД" не поясняет, каким образом нарушаются ее права, а приведенное в жалобе обоснование о нарушении прав апеллянта не свидетельствует.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор является единственным учредителем ответчика и взыскание с последнего задолженности в размере 10 миллионов рублей повлечет за собой недополучение дивидендов обществом, а также о том, что апелляционным судом нарушены гарантированные Федеральным законом от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" права кассатора на защиту своих прав, суд округа отклоняет как заявленные без учета положений ст.ст.42, 270 и 288 АПК РФ, предусматривающих право на обжалование судебного акта лицом, которое не привлечено к участию в деле, но о непосредственных правах и обязанностях которого вынесен судебный акт, а также как основанные на неправильном применении положений ст.ст.66 и 87 ГК РФ, согласно которой учредитель не несет обязательств по сделкам общества, а переданное в уставный капитал имущество отчуждено от учредителя и определяет только количество голосов и предельный размер рисков ответственности за убытки общества.

Учитывая изложенное, а также что учредители обладают опосредованным, то есть зависимым от результатов деятельности организации в целом, интересом, суд округа приходит к выводу о том, что результат рассмотрения конкретного спора о правах и обязанностях хозяйственного общества непосредственно прав и обязанностей учредителя не затрагивает, вследствие чего оснований для обязательного участия учредителя в рассмотрении такого спора не имеется.

При этом суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, что кассатором не представлено сведений о том, каким именно образом участие в рассмотрении настоящего дела защитит применительно к положениям Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" его права.

Довод о ненадлежащем извещении кассатора о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы суд округа отклоняет как не соответствующий взаимосвязанному толкованию норм ст.ст.121 и 123 АПК РФ, поскольку установленная указанными нормами обязанность суда по направлению уведомления о возбуждении производства по делу обеспечивает другой стороне дела равную с заявителем (истцом) возможность обеспечения участия своего представителя и представления документов, не отменяя при этом обязанности любого заинтересованного лица самостоятельно отслеживать публикацию сведений о движении дела. В связи с тем, что кассатор обратился ранее с апелляционной жалобой, то о факте ее подачи по конкретному делу был извещен и, следовательно, должен был на основании ч.6 ст.121 АПК РФ самостоятельно отслеживать движение дела по его жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года по делу N А41-34500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова