Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3145/18 по делу N А40-144921/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-144921/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бородина З.А., доверенность от 09.01.2018

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании жалобу ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника" на определение от 26 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Стрельниковым А.И.,

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

к ЗАО "Электропривод и Силовая Электроника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Электропривод и Силовая Электроника" (далее - ЗАО "ЭЛСИЭЛ", ответчик) с иском о взыскании 54 997,61 руб. задолженности, 1 5236,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЭЛСИЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт, поскольку считает, что данное определение является незаконным и нарушает права ЗАО "ЭЛСИЭЛ".

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права кассационным судом не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и единственным основанием для обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции судебных актов принятых в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно возвратил кассационную жалобу ЗАО "ЭЛСИЭЛ".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ЭЛСИЭЛ" не имеется.

При этом ответчиком не приведены в жалобе ссылки на нарушение судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года по делу N А40-144921/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин