Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-20203/17 по делу N А40-67913/2017

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-67913/2017

Резолютивная часть определения оглашена 02 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Кобылянского В.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жинкиной Светланы Васильевны- не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС"- не явился, извещен,

от Соболева Артема Владимировича (лица, не привлеченного к участию в деле) - не явился, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании жалобу Соболева Артема Владимировича (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Петровой Е.А., Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.

о прекращении производство по кассационной жалобе Соболева Артема Владимировича по делу N А40-67913/2017,

по иску Жинкиной Светланы Васильевны

к закрытому акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС"

о признании недействительным решения совета директоров

УСТАНОВИЛ:

Жинкина Светлана Васильевна (далее - Жинкина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РЕГИСТРОНИКС" (далее - ЗАО "РЕГИСТРОНИКС", общество, ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" от 20.02.2017.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 5 статьи 68, пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемое решение совета директоров об отстранении Жинкиной С.В. от занимаемой должности генерального директора общества является недействительным, поскольку Жинкина С.В. не уведомлялась о проведении данного собрания, что свидетельствует о нарушении порядка созыва совета директоров, кроме того, истец указал, что совет директоров не имел полномочий для снятия с нее полномочий и увольнения, так как, по ее мнению, этот вопрос находится в компетенции собрания акционеров ЗАО "РЕГИСТРОНИКС".

При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции поступили заявления и ходатайства акционера общества Соболева Артема Владимировича, владеющего 1 977 обыкновенных именных акций (1%), о вступлении в дело соистцом с аналогичными доводами или третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении которых было отказано протокольными определениями суда первой инстанции от 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований Жинкиной С.В. было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 производство по апелляционной жалобе Соболева Артема Владимировича на протокольные определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 и на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Соболева А.В. в части обжалования протокольных определений Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36 от 28.05.2009), установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уже после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание, что Соболев Артем Владимирович присутствовал в судебном заседании по рассмотрению его ходатайств, знал о результате их рассмотрения и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование протокольных определение суда первой инстанции от 17.07.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленных ими обстоятельств, подтверждающих, что Жинкиной С.В. неоднократно и грубо нарушались положения Банка России (Жинкина С.В. приказом Банка России от 10.11.2016 N ОД-3865 была лишена квалификационного аттестата, однако скрыла от общества указанную информацию), в силу которых она не могла исполнять полномочия генерального директора, а также приняли во внимание то, что оспариваемое решение совета директоров от 20.02.2017 поддержано повторными решениями совета директоров и двумя последующими собраниями акционеров; совет директоров совершил достаточные действия для уведомления Жинкиной С.В. о заседании совета директоров, назначенном на 20.02.2017.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требование Жинкиной С.В. о признании решения совета директоров недействительным и о необходимости провести собрание акционеров для отстранения ее от должности является злоупотреблением правом с целью создать искусственный корпоративный конфликт и причинить вред ответчику, тогда как злоупотребление правом не допускается и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о непривлечении к участию в деле Соболева А.В. (соистцом/третьим лицом) и Волошенко В.В., поскольку истцом не было указано, каким образом оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы указанных лиц.

Отклоняя довод о вынесении судом протокольных определений об отказе в привлечении Соболева А.В. в качестве соистца и третьего лица с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в подтверждение указанного довода не представлено доказательств невозможности реализации прав и законных интересов по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой инстанции и апелляционного суда, Соболев А.В. (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что ими затрагиваются его права и законные интересы заявителя как акционера общества.

Определением от 24 января 2018 года Арбитражный суд Московского округа по результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы производство по ней прекратил, указав, что лицом, не участвующим в деле, не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о его непосредственных правах и обязанностях.

Не согласившись с определением суда, Соболев А.В. в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с жалобой на данное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, информация о движении дела своевременно размещена на сайте суда, отводов составу суда не поступило, от ЗАО "РЕГИСТРОНИКС" поступил отзыв на жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В этой связи изложенные в жалобе доводы о несогласии заявителя с результатом рассмотрения судами требований истца по существу, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о наличии заинтересованности данного лица в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов принятыми судебными актами.

Из содержания судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы, в связи с чем она является необоснованной.

Руководствуясь статьями 42, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 года по делу N А40-67913/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.В. Кобылянский С.В. Нечаев