Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-3578/18 по делу N А40-79842/2017

г. Москва

6 апреля 2018 г.

Дело N А40-79842/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Карповой Г.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО КБ "Уральский финансовый дом" - Каламанова Е.Н. по дов. от 17.01.2018

от ООО "Эспай" - Лымарь П.К. по дов. от 26.03.2018

от ООО "Сапфир2013" - Шаханов Н.И. по дов. от 26.03.2018

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эспай"

на определение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 02.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сапфир2013",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 принято к производству заявление Аханькова А.С. (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Сапфир2013" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.09.2017 ООО "Эспай", ПАО АКБ "Уральский финансовый дом" отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве; отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Сапфир2013"; заявление ООО "Магнат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сапфир2013" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Эспай", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, осуществить процессуальное правопреемство с ООО "Магнат" на правопреемника -ООО "Эспай"; ввести в отношении ООО "Сапфир2013" процедуру банкротства - наблюдение; включить требования конкурсного кредитора ООО "Эспай" в реестр требований кредиюрив ООО "Сапфир2013" в размере 350 000 рублей в реестр требований кредиторов с порядком погашения третьей очереди; временным управляющим ООО "Сапфир2013" утвердить арбитражного управляющего, Кондратенко Ольгу Николаевну (per N 2780035) из числа членов саморегулируемой организации: Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН", адрес: 191028. Санкт-Петербург, ул. Гш-арийская 25, лит. А, ном. 6Н, per N0035; установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение норм, установленных Постановлением ЦИК СССР и СПК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие"; Положения о переводном и простом векселе" и Гражданского законодательства сочли, что оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на ООО "Эспай" отсутствуют. ООО "Эспай", погасив требование ООО "Магнат", в соответствии с законодательством Российской Федерации является правопреемником в материальном правоотношении. Учитывая, что ООО "Эспай" является правопреемником в материальном правоотношении, ООО "Эспай" в силу закона должен являться процессуальным правопреемником заявителя по делу о банкротстве ООО "Сапфир2013" - ООО "Магнат".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сапфир2013" и ПАО КБ "Уральский финансовый дом" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что задолженность должника перед кредитором основана на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 100 г. Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу N 2-307/2017-100, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 350 000 руб. основного долга, а также 3 350 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по настоящему делу произведена процессуальная замена заявителя по делу Аханькова А.С. на ООО "Магнат".

Как установлено, судами в материалы дела представлены доказательства о том, что по заявлению ПАО АКБ "Уральский финансовый дом" приняты в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Пахомова В.О. денежные средства в размере 380 000 рублей для последующей передачи кредитору. В материалах дела также имеются доказательства погашения задолженности должника перед ООО "Магнат" третьим лицом ООО "Эспай" в размере 350 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 441 от 25.08.2017 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

При этом, факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, исполнившего обязательство должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что требования заявителя ООО "Магнат" полностью удовлетворены третьим лицом ООО "Эспай", а также учитывая факт перечисления ПАО АКБ "Уральский финансовый дом" денежных средств на депозит суда Арбитражного суда г. Москвы и депозит нотариуса для погашения требований ООО "Магнат", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявление ООО "Магнат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сапфир2013" не подлежит удовлетворению.

При этом, судами правомерно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ООО "Эспай", ПАО АКБ "Уральский финансовый дом" по погашению задолженности были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности, поскольку главная цель участия заявителя в процедуре банкротства должника достигнута - денежные требования удовлетворены.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по делу N А40-120642/2015.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами об оставлении без рассмотрения ходатайства ООО "Эспай" о процессуальном правопреемстве ООО "Магнат" на ООО "Эспай" оставлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами, в том числе, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение норм, установленных Постановлением ЦИК СССР и СПК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие"; Положения о переводном и простом векселе" и Гражданского законодательства сочли, что оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на ООО "Эспай" отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Между тем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход прав требований, в то время как погашение требований заявителя в деле о банкротстве само по себе не влечет наступление юридических последствий в виде передачи прав требований к должнику в пользу третьего лица, погасившего эти требования.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве заявление ПАО АКБ "Уральский финансовый дом" подлежит рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Поскольку требования заявителя погашены, принимая во внимание факт наличия в Арбитражном суде г. Москвы заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сапфир2013", а именно ПАО АКБ "Уральский финансовый дом", суды обоснованно пришли к выводу об оставлении заявления ООО "Магнат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сапфир2013" без рассмотрения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 года по делу N А40-79842/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.А. Карпова Ю.Е. Холодкова