Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-3578/18 по делу N А40-79842/2017

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-79842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фитнеспро" - Искаков О.М., доверенность от 23.01.2021,

от конкурсного управляющего должника - Карташова С.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

АО КБ "Урал ФД", ООО "Фитнеспро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 30.04.2017 N 2 к договору аренды нежилых помещений от 22.04.2015 N 02/15/3, а также дополнительных соглашений от 31.07.2017 N 3, от 24.10.2017 N 4, от 20.04.2018 N 5, от 20.09.2018 N 6, от 22.04.2019 N 7, от 15.05.2019 N 8, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Сапфир2013" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ООО "Сапфир2013" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Леваков Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 удовлетворено заявление АО КБ "Урал ФД" к ООО "Фитнеспро" о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 30.04.2017 N 2 к договору аренды от 22.04.2015 N 02/15/3, дополнительных соглашений от 31.07.2017 N 3, от 24.10.2017 N 4, от 20.04.2018 N 5, от 20.09.2018 N 6, от 22.04.2019 N 7 и от 15.05.2019 N 8, заключенных между ООО "Радэкс", ООО "Сапфир2013" и ООО "Фитнеспро", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фитнеспро" в пользу ООО "Сапфир2013" денежных средств в размере 16 876 894,70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок - применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фитнеспро" в пользу ООО "Сапфир2013" денежных средств в размере 10 819 138,68 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "Урал ФД", ООО "Фитнеспро" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: АО КБ "Урал ФД" - постановление от 30.06.2021 отменить, оставить в силе определение от 18.02.2021; ООО "Фитнеспро" - судебные акты отменить, в удовлетворении АО КБ "Урал ФД" отказать в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а арендная плата, установленная дополнительными соглашениями, не соответствует рыночной стоимости пользования имуществом, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию рыночная стоимость арендной платы с ответчика, подтвержденная справкой ООО "Промпроект-оценка" от 07.05.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт в части признания сделок недействительными соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку последствия недействительности дополнительных соглашений к договору аренды в виде взыскания арендной платы подлежат применению, исходя из первоначального размера арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора аренды - 1 278 858 руб. ежемесячно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 13.12.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу АО КБ "Урал ФД" по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фитнеспро", а представитель ООО "Фитнеспро" поддержал свою кассационную жалобу, возражая против удовлетворения кассационной жалобы АО КБ "Урал ФД".

Также в ходе судебного заседания представителем ООО "Фитнеспро" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб до подачи и рассмотрения надзорной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу N А40-79852/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 305-ЭС18-7819 (4), принятые по аналогичному обособленному спору.

Совещаясь на месте, судебная коллегия округа, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из заявленных требований и установлено судами, между ООО "Сапфир2013", ООО "Эспай" (собственники помещений, арендодатели) и ООО "Фитнеспро" заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.04.2015 N 02/15/3, по условиям которого ООО "Сапфир2013" и ООО "Эспай" передали ООО "Фитнеспро" во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 615,4 кв.м., расположенное на 2 этаже в Здании ТЦ "Изумруд" по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3Г, определив размер ежемесячной арендной платы за использование нежилым помещением в размере 1 278 858 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.2 договора), которая оплачивается арендодателями в равных долях и увеличивается один раз в год каждые 12 месяцев на 6%.

Дело о банкротстве ООО "Сапфир2013" возбуждено 09.06.2017, дополнительные соглашения N 3-8 заключены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, в том числе, условия договора и дополнительных соглашений, суды пришли к выводу, что в результате заключенных спорных соглашений N 3-8 за период с 2015 года арендная плата уменьшилась накануне банкротства должника почти в два раза по сравнению с первоначально установленной договором аренды, а также по сравнению с рыночной стоимостью арендной платы.

Суды также обратили внимание, что дополнительными соглашениями к договору аренды стороны сохраняли заниженную арендную плату, постоянно продлевая срок её увеличения, а дополнительным соглашением от 15.05.2019 N 8 исключили её увеличение до 22.04.2023.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а арендная плата в размере, установленном дополнительными соглашениями, не соответствует рыночной стоимости пользования имуществом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные соглашения подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов в части признания дополнительных соглашений недействительными по доводам кассационной жалобы ООО "Фитнеспро".

Довод ООО "Фитнеспро" о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, помимо справки ООО "Промпроект-оценка", в материалы дела в подтверждение нерыночных условий арендной платы, установленной для ответчика, для примера представлены договоры аренды с иными арендаторами, то есть судом исследовалась совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО "Фитнеспро" о пропуске срока исковой давности отклонено судами обоснованно, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии внешнего управления либо конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае в настоящем случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы относительно срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы дополнительное соглашение от 15.05.2019 также оспаривалось конкурсным управляющим должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе ООО "Фитнеспро" возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении кассационной жалобы АО КБ "Урал ФД" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 об изменении судебного акта суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки судом округа установлено следующее.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался справкой ООО "Промпроект-оценка" от 07.05.2020, согласно которой рыночная стоимость пользования объектом аренды в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, 3Г, составляет 1 000 рублей за один кв.м. в месяц, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость арендной платы на основании данной справки - 16 876 894,70 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости арендной платы подлежат применению, исходя из размера арендной платы, установленного пунктом 3.2. договора аренды в размере 1 278 858 руб. ежемесячно, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 10 819 138,68 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в обжалуемом определении установлены последствия недействительности сделки, существенно ухудшающие положения арендатора по отношению к изначальным, что направлено не на восстановление первоначального положения сторон и соблюдение баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а на компенсацию убытков третьих лиц, за счет возложения необоснованного бремени дополнительных расходов на лицо, чья недобросовестность и/или заинтересованность не доказана.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, и применяя последствия недействительности сделок в качестве взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 819 138,68 руб., суд апелляционной инстанции исходил из размера арендной платы, установленного пунктом 3.2. договора аренды.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценность встречного исполнения определяется на основании рыночной стоимости осуществленного отчетчиком исполнения обязательств.

В связи с чем, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался именно установленной им рыночной стоимостью пользования объектом аренды.

При этом судом округа также принято во внимание, что в рамках дела N А40-79852/2017 о признании ООО "Радэкс" (правопреемник ООО "Эспай" - второго арендодателя этих же помещений наряду с должником) несостоятельным (банкротом) также было рассмотрено заявление ПАО АКБ "Урал ФД" о признании недействительными этих же сделок - пункта 1 дополнительного соглашения от 30.04.2017 N 2 к договору аренды нежилых помещений от 22.04.2015 N 02/15/3, установлении с 01.05.2017 арендной платы в размере 1 615 400 руб. в месяц, и признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2017 N 3, от 24.10.2017 N 4, от 20.04.2018 N 5, от 20.09.2018 N 6, от 22.04.2019 N 7 от 15.05.2019 N 8 к договору аренды нежилых помещений N 02/15/3 от 22.04.2015.

В рамках указанного обособленного спора также установлено, что по условиям договора арендодатели ООО "Сапфир2013" и ООО "Эспай" обязуются предоставить арендатору ООО "Фитнеспро" за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже, 4 общей площадью 1 615,4 квадратных метра в здании ТЦ "Изумруд", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 3Г. В соответствии с п. 3.2 договора постоянная ежемесячная арендная плата составляет 1 278 858,00 руб., в том числе НДС 18%, ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-79852/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021, указанные требования удовлетворены.

При этом, применяя последствия недействительности сделок, суды также руководствовались рыночной стоимостью пользования объектом аренды, определенной в справке ООО "Промпроект-оценка" взыскали с ответчика ООО "Фитнеспро" в пользу ООО "Радэкс" (правопреемника ООО "Эспай") денежные средства в размере 16 876 894,70 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Фитнеспро" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу N А40-79852/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радэкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, изменяя судебный акт суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом в отношении этого же помещения уже установлена рыночная стоимость арендной платы на основе аналогичных доказательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-79842/2017 в части изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-79842/2017 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фитнеспро" в пользу ООО "Сапфир2013" денежных средств в размере 10 819 138,68 руб. отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-79842/2017.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-79842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фитнеспро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий