Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-9822/14 по делу N А40-39773/2013

г. Москва

6 апреля 2018 г.

Дело N А40-39773/13-73-90

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Карповой Г.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФНС России - представитель Болгов П.П., доверенность от 29.01.2018 года

арбитражный управляющий Беспалов А.П. - лично, паспорт

рассмотрев 02 апреля 2018 года кассационную жалобу УФНС России по Самарской области,

на определение от 24 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по жалобе УФНС России по Самарской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фараон" Беспалова А.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРАОН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - ООО "ФАРАОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беспалов А.П.

Управление федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие (бездействие) временного управляющего должника Беспалова А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, в удовлетворении жалобы УФНС России по Самарской области на действие (бездействие) временного управляющего должника Беспалова А.П. отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается конкурсному управляющему, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, УФНС России по Самарской области обратилось к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок должника, а именно, двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2010 г., заключенные между ООО "Фараон" и Мингалишевым Р.Ф.

Получив от конкурсного управляющего ответ об отсутствии достаточных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, УФНС России по Самарской области обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушения его прав как кредитора, так как формальный анализ оснований для обращения в суд с заявление об оспаривании сделок, проведенный конкурсным управляющим, привело к невозможности удовлетворения части требований кредитора.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

- доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, обращение уполномоченного органа с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Спорные сделки совершены 04 августа 2010 года, заявление о признании должника несостоятельным принято судом к производству 08.04.2013 года.

Судами установлено, что указанные сделки анализировались конкурсным управляющим при открытии конкурсного производства, в связи с чем, конкурсный управляющий подготовил юридическое заключение, в котором сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Данный вывод сделан конкурсным управляющим на основании того, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности только в 2012 году (согласно данным бухгалтерской отчетности и финансового анализа должника рост производственной активности предприятия происходил до 2011 года (выручка за этот год составила 2,3 млрд. руб., а чистая прибыль - 19,8 млн. руб.), что в 2013 году привело к подаче заявления о признании должника банкротом, а в 2014 году была введена процедура наблюдения по заявлению должника. Никакие сделки до 2012 года не могли повлиять на платежеспособность должника и причинить какие-либо убытки кредиторам, так как должник был платежеспособен до 2012 года.

Судами сделан правомерный вывод о том, что в данном случае конкурсный управляющий, исполнив предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по проведению анализа сделки должника, не уклонялся от рассмотрения обращения уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, отсутствии реальной возможности увеличения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

В то же время, как верно указали суды обеих инстанций, кредитор не привел наличие совокупности обстоятельств, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной, поскольку сам не располагал информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления об оспаривании сделки с имуществом должника. Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, уполномоченным органом не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При этом кредитор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-39773/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.А. Карпова В.Я. Голобородько