Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-61981/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф05-9822/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-39773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-39773/13 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора УФНС России по Самарской области на действие (бездействие) временного управляющего ООО "Фараон" Беспалова А.П..

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Беспалов А.П. лично

от УФНС России по г. Москве - Наумова Р.М., дов. от 10.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. должник ООО "ФАРАОН" (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Беспалов А.П. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора УФНС России по Самарской области на действие (бездействие) временного управляющего ООО "Фараон" Беспалова А.П.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование своего заявления ФНС России указывал на то, что оно обратилось к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделок должника, а именно, двух договоров купли- продажи от 04.08.2010 г. между ООО "Фараон" и Мингалишевым Р.Ф. о продаже недвижимого имущества. Получив от конкурсного управляющего ответ, согласно которому отсутствуют достаточные основания для оспаривания сделок, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, ФНС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, обращение уполномоченного органа с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 5 А46-7396/2012 N ВАС- 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учётом всех фактических обстоятельств её совершения, и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Как следует из материалов дела, на требование уполномоченного органа об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим подготовлено юридическое заключение (пункт 10 приложений к жалобе - Ответ конкурсного управляющего на 22 листах), в котором сделан вывод об отсутствии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в связи со слдеующим.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Указанные сделки анализировались конкурсным управляющим при открытии конкурсного производства, основания для признания их недействительными не выявлены в связи с тем, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности только в 2012 году (согласно данным бухгалтерской отчетности и финансового анализа должника рост производственной активности предприятия происходил до 2011 года (выручка за этот год составила 2,3 млрд. руб., а чистая прибыль - 19,8 млн.руб.), в 2012 году начался спад, что в 2013 году привело к подаче заявления о признании должника банкротом, а в 2014 году была введена процедура наблюдения по заявлению должника.

Никакие сделки до 2012 года не могли повлиять на платежеспособность должника и причинить какие-либо убытки кредиторам, так как должник был платежеспособен до 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о произведенном анализе расчетных счетов должника за 2010 год, согласно которым установлено отсутствие перечисления денежных средств покупателем Мингалишевым Р.Ф., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в 2010 году ООО "ФАРАОН" имело 8 открытых расчетных счетов, а информация по движениям денежных средств представлена только по двум счетам за период с 16.09.10 по 03.06.2013 гг., то есть не за период совершения спорных сделок.

Размер кадастровой или инвентаризационной стоимости объекта не имеет правового значения при определении признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии в обращении кредитора необходимого обоснования оспаривания сделок должника, вытекающего их фактических обстоятельств их совершения.

В данном случае, конкурсный управляющий, исполнив предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по проведению анализа сделки должника, не уклонялся от рассмотрения обращения уполномоченного органа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, отсутствии реальной возможности увеличения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

В тоже время, налоговый орган не привел наличие совокупности обстоятельств, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве применительно к сделке должника, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной, поскольку сам не располагал информацией, которая бы позволила оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления об оспаривании сделки с имуществом должника. Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, уполномоченным органом не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что запросы конкурсного управляющего в Управление Росреестра, ПАО "Сбербанк" и Мингалишеву Р.Ф. направлены несвоевременно, не соответствует обстоятельствам дела, так как соответствующие запросы были направлены в рамках обращения налогового органа и исключительно для проверки доводов, изложенных в требовании от 05.12.2016 г., в связи с тем, что никакие подтверждающие документы к требованию приложены не были.

В данном случае, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-39773/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев