Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-3388/18 по делу N А40-120640/2017

г. Москва

9 апреля 2018 г.

Дело N А40-120640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промоушн Трейд": Милькин Ю.А., генеральный директор, решение от 13.12.2017 N 01/2017, Куракин К.А. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоушн Трейд"

на решение от 11.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоушн Трейд" (ОГРН 1087746283624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1157746686019)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промоушн Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Флагман" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 000 руб., процентов в размере 78 209 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промоушн Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промоушн Трейд" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Флагман", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 1 695 000 руб. платежными поручениями от 28.12.2016 N 528, N 529, N 530, N 531, N 532. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, на которую начислены проценты в размере 78 209 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует и суд установил, что в качестве основания платежа в спорных платежных поручениях указано: "Оплата по договору от 08.09.2016 N 2016/09/08-11 (оказание услуг по заявке N 01-05), организация питания за 18-21.09.2016, 22-25.09.2016, 22-25.09.2016, 02-06.11.2016, 30.11-03.12.2016, получателем денежных средств является ООО "Флагман".

Установив, что между сторонами имелись договорные правоотношения, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно возложил на истца бремя доказывания отсутствия договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-120640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоушн Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова