Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54437/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-120640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промоушн Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-120640/17 по иску ООО "Промоушн Трейд" (ОГРН 1087746283624) к ООО "Флагман" (ОГРН 1157746686019) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 000 руб., процентов в размере 78 209 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимерханов А.А. по доверенности от 01.08.2016, Куракин К.А. по доверенности от 12.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промоушн Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Флагман" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 000 руб., процентов в размере 78 209 руб. 98 коп.

Решением от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчиком доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в заявленной сумме не представлено, суд первой инстанции незаконно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия договорных отношений с ответчиком.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчику денежные средства были перечислены ошибочно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 1 695 000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 528, 529, 530, 531, 532 от 28.12.2016 следует, что в качестве основания платежа указано - оплата по договору N 2016/09/08-11 от 08.09.2016 (оказание услуг по заявке N 01-05), организация питания за 18-21.09.2016, 22-25.09.2016, 22-25.09.2016, 02-06.11.2016, 30.11-03.12.2016, получателем денежных средств является ООО "Флагман".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились договорные правоотношения, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Более того, апелляционный суд также учитывает, что платежные поручения свидетельствуют о фактическом исполнении истцом своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг, при этом в каждом платежном поручении указан период оказания услуг, а также сумма оказания услуг.

Также в платежном поручении указанно на договор, который истцом для оценки обстоятельств спора не представлен.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае установления факта неосновательного перечисления исполнительным органом спорных денежных средств, к последнему могут быть предъявлены требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-120640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова