Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-4794/18 по делу N А40-81360/2017

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-81360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фастен Рус" - Иванов Д.Б., дов. от 15.12.2016

от ответчика - ИП Чучалина Юрия Петровича - не явился, уведомлен

от ответчика - Масленникова Олега Богдановича - Перкунов Е.С., дов. от 02.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фастен Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года о прекращении производства по делу, принятое судьей Кондратенко Н.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 19 января 2018 года принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Фастен Рус"

к ИП Чучалину Юрию Петровичу, Масленникову Олегу Богдановичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича, Масленникова Олега Богдановича убытков в размере 6.918.713,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года определение Арбитражного суда от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Масленникова Олега Богдановича против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ИП Чучалин Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2016 года истец, ИП Чучалин Ю.П., Масленников О.Ю. подписали соглашение об основных параметрах сделки по приобретению компаний Сатурн Урал.

Между тем, истцу стало известно, что 12, 13 и 30 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения, и единственным участником в девяти компаниях Сатурн Урал, которые должен был приобрести истец, стала компания Дубу Холдинг Лимитед, зарегистрированная на Кипре.

Факт заключения ответчиками с Дубу Холдинг Лимитед договоров об отчуждении долей в компаниях Сатурн Урал в период действия Соглашения истцом расценено как злоупотребление правом, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 6.918.713,48 руб.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст.ст. 28, 33, 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом, установлен указанной нормой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом, либо иными федеральными законами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также сослались на пункт 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Суды указали, что каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Как было установлено в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не отрицали, что Масленников О.Б. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов. Спор, вытекающий из предварительного договора, положенного в обоснование заявленных требований, к специальной подведомственности арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными законами не отнесен.

При этом ссылка истца на статью 15 Соглашения, которой предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров в течение 20 рабочих дней с момента возникновения спора, стороны могут обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, отклонена судами, поскольку исковые требования касаются недобросовестного ведения переговоров, что не относится к предмету Соглашения и соответственно не подпадает под действие пророгационного соглашения о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-81360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова