Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-4794/18 по делу N А40-81360/2017

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-81360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании: от ООО "Фастен Рус" - не явился извещен; от ИП Чучалина Юрия Петровича - не явился извещен; от ИП Масленникова Олега Богдановича - не явился извещен;

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Чучалина Юрия Петровича, Масленникова Олега Богдановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, вынесенное судьей А.Н. Петрухиной, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой, О.О. Петровой

по иску ООО "Фастен Рус"

к ИП Чучалину Юрию Петровичу, ИП Масленникову Олегу Богдановичу

о взыскании 6 918 713,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фастен Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чучалину Ю.П., Масленникову О.Б. о взыскании 6 918 713,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 производство по делу N А40-81360/17 прекращено.

05.10.2018 от ИП Чучалина Ю.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 853 477, 67 руб.

05.10.2018 от Масленникова О.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 853 477, 67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, заявления ответчиков удовлетворены частично: с ООО "Фастен Рус" в пользу индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича взысканы судебные расходы в размере 76 800 руб., с ООО "Фастен Рус" в пользу Масленникова Олега Богдановича взысканы судебные расходы в размере 63 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чучалин Ю.П. и Масленников О.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на документальное подтверждение понесенных расходов. Отмечают невозможность произвольного снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО "Фастен Рус" поступил отзыв на жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Чучалиным Ю.П. представлен договор оказания юридических услуг от 09.08.2016, акты об оказанных услугах, проездные билеты, копии счетов на оплату на сумму 853 477, 67 руб.

В обоснование заявления Масленниковым О.Б. представлен договор оказания юридических услуг от 09.08.2016, акты об оказанных услугах, копии счетов на оплату на сумму 853 477, 67 руб.

Частично удовлетворяя заявления Масленникова О.Б. в размере 63 500 руб. и Чучалина Ю.П. в размере 76 800 руб., суды нижестоящих инстанций, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, посчитали разумной следующую стоимость услуг:

- участие в одном заседании из расчета 10000 руб.;

- ходатайство о прекращении производства из расчета 500 руб.;

- заявление о возмещении судебных расходов из расчета 3000 руб.;

- расходы на проезд из расчета 23300 руб.

Судами отмечено, что иные ходатайства, а также уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие "институт представительства".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что заявления о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Масленникова О.Б. в размере 63 500 руб. и Чучалина Ю.П. в размере 76 800 руб.

Доводы заявителей жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-81360/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова