Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-69855/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф05-4794/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-81360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фастен Рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года,

вынесенное судьей А.Н. Петрухиной (шифр судьи 136-419),

по делу N А40-81360/17

по иску ООО "Фастен Рус" (ИНН 2310188959, ОГРН 1152310007750, адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Им. Янковского, 169, оф. 82)

к ИП Чучалину Юрию Петровичу (ОГРНИП 304183105700273, ИНН 183300634800, адрес: 426054, г. Ижевск, ул. Жемчужная, 12), Масленникову Олегу Богдановичу (426039, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 96, кв. 27)

о взыскании 6 918 713,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Д.Б. по доверенности от 15.12.2016;

от ответчиков: Перкунов Е.С. и Михеева Б.Н. от ИП Чучалина Ю.П. по доверенности от 01.02.2017; от Масленникова О.Б. по доверенности от 02.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чучалина Юрия Петровича, Масленникова Олега Богдановича убытков в размере 6.918.713,48 руб.

Определением от 31 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу N А40-81360/17 прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в отношении ИП Чучалина Ю.П. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Чучалин Ю.П. заключал спорное соглашение как физическое лицо, поскольку на момент его заключения он являлся Индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в части прекращения производства по делу в отношении ИП Чучалина Ю.П. отменить, в данной части направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчики считают определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу. Ответчики просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 июля 2016 г. истец и ИП Чучалин, Масленников подписали Соглашение об основных параметрах сделки по приобретению компаний Сатурн Урал, которое предусматривало, что стороны предпримут усилия для закрытия сделки до 01 сентября 2016 г. ("Соглашение").

После заключения Соглашения истец вел активную работу над подготовкой сделки, и в период с конца июля до середины августа 2016 г. стороны находились в процессе переговоров об условиях, сроках и порядке оформления всех документов по приобретению компаний Сатурн Урал.

В результате уже 15 августа 2016 г. Истец направил план-график приобретения всех активов и закрытия сделок, согласно которому весь процесс должен был занять один месяц и завершиться не позднее 15 сентября 2016 г.

В августе 2016 г. Истец сообщил ответчикам о готовности подписывать документы по сделке. По предварительной договоренности сторон прием хозяйственных дел и подписание документов должны были происходить в Ижевске.

Между тем, Истцу стало известно, что 12, 13 и 30 сентября 2016 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения, и единственным участником в девяти компаниях Сатурн Урал (которые должен был приобрести истец) стала компания Дубу Холдинг Лимитед, зарегистрированная на Кипре.

Таким образом, в период действия Соглашения, ответчики заключили с Дубу Холдинг Лимитед договор (-ы) об отчуждении долей в компаниях Сатурн Урал.

Полагая, что со стороны ответчиков имеется явное злоупотребление правом, иск заявлен о солидарном взыскании убытков в размере 6.918.713,48 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных процессуальных норм следует, что при определении подведомственности спора арбитражному суду решающее значение имеет не экономический характер, а субъектный состав спорного правоотношения.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом, установлен указанной нормой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим кодексом, либо иными федеральными законами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Как было установлено в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не отрицали, что Масленников О.Б. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов.

Спор, вытекающий из предварительного договора, положенного в обоснование заявленных требований, к специальной подведомственности арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными законами не отнесен.

Таким образом, субъектный состав спорящих сторон, одной из которых является гражданин Масленников О.Б., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяют отнести спор к категории споров, рассматриваемых в арбитражных судах независимо от субъектного состава.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для разрешения арбитражным судом дела с участием одного из ответчиков - физического лица Масленников О.Б.

Доводы истцов об обратном со ссылкой на экономический характер рассматриваемого спора судом не могут быть приняты во внимание.

Возможность взыскания убытков за недобросовестное ведение и (или) прекращение переговоров о заключении договора допускается в силу статьи 434.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ. Указанная ответственность носит деликтный характер и является исключением из общего правила о свободе ведения переговоров и о несении каждой переговаривающейся стороной риска незаключения договора.

В общем виде правило о свободе ведения переговоров сформулировано в пункте 1 статьи 434.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возможность возложения ответственности на контрагента в случае незаключения договора является исключением из общего правила о свободе переговоров. Такая ответственность возможна, если в ходе судебного спора будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 434.1 ГК РФ, а именно то, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны действовали недобросовестно, в частности вступили в переговоры о заключение договора или их продолжили при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

В исковом заявлении Истец обосновывает компетенцию Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению спора между сторонами ссылкой на статью 15 Соглашения, в которой установлено, что "любые споры Сторон Сделки в связи или по поводу настоящего Соглашения подлежат урегулированию путем переговоров. В случае если Спор не будет урегулирован путем переговоров в течение 20 рабочих дней с момента возникновения спора, стороны могут обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения такого спора".

Требования, которые заявляет Истец, касаются недобросовестного ведения переговоров на основании статьи 434.1 ГК РФ, а не нарушения Соглашения.

В настоящем деле исковые требования Истца связаны исключительно с прекращением Ответчиками ведения переговоров, что не относится к предмету Соглашения и соответственно не подпадает под действие пророгационного соглашения о передаче споров в связи или по поводу Соглашения на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 434.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности (в том числе, и устанавливать договорную подсудность преддоговорных споров). В данном случае отдельного соглашения о порядке ведения переговоров между сторонами не было заключено.

Согласно пункту 8 статьи 434.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, применяются правила главы 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

Таким образом, требования, которые заявляет Истец, связаны не обязательствами сторон, а с якобы утверждаемым причинением недобросовестным ведением переговоров, ответственность за которое положениями ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Спор с участием в качестве ответчика физического лица в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в арбитражном суде не лишает последнего права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено требование к физическому лицу и оно подведомственно суду общей юрисдикции, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-81360/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-81360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина М.Е.Верстова