Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3730/18 по делу N А41-47458/2017

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А41-47458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ИП Соловьева Ю.В. - Янович З.Н., дов. от 30.03.18

от ответчика ООО "НЭЦ "ДИЭМ-21" - Марьясова Е.Н., дов. от 24.11.17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Соловьевой Ю.В. на решение от 03 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 18 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Воробьевой И.О.,

по иску ИП Соловьевой Ю.В.

к ООО "НЭЦ "ДИЭМ-21"

об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Ю.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ООО "НЭЦ "ДИЭМ-21" (далее - ответчик) устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, на следующее имущество: железнодорожная ветка протяженностью 260 м, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, находящееся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 107, путем восстановления демонтированной стрелки N 223 в 30-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ИП Соловьева Ю.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ИП Соловьевой Ю.В. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истцом представлены дополнения к кассационной жалобе, которые на основании ст.ст.275,276,277, 279, 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, а возвращаются, однако, в связи с тем, что они представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - "железнодорожная ветка" протяженностью 260 м, инв. ЖШ-098-2971. Г, кадастровый номер 50:14:0000000:118671, по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная, д. 107.

Ответчику на праве собственности принадлежит сооружение, в отношении которого предъявлены исковые требования - стрелочный перевод N 223, связанный с железнодорожной веткой.

Требования истца заключаются в обязании ответчика восстановить стрелочный перевод N 223.

Суды указали, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые бы позволяли истцу эксплуатировать участок железной дороги (стрелочный перевод N 223), принадлежащий ответчику.

Закон не устанавливает, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является публичным и заключение его между владельцем пути и контрагентом является обязательным.

Как установлено судами, какие-либо обременения сооружения - стрелочный перевод N 223, принадлежащего ответчику, не зарегистрированы.

Ссылка истца на наличие у него договора поставки товара N 02/03/15-1-КиП от 14.12.2007 не может служить основанием для понуждения ответчика к совершению каких-либо действий, поскольку по правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 2, ст. 169) (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Суды исходили также из того, что при проверке технического состояния стрелки N 223 были выявлены неисправности, повлекшие ее непригодность для эксплуатации, в результате чего был закрыт путь для перевозки грузов, в связи с чем стрелочный перевод был демонтирован.

Доводы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли, что демонтаж стрелочного перевода в месте примыкания путей истца и ответчика нарушает права истца, поскольку произведен без его согласия, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 39 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286 (далее - Правила технической эксплуатации) осмотр сооружений, устройств и служебно-технических зданий производится работниками железнодорожного транспорта, непосредственно их обслуживающими, а также уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования, соответственно, определяют периодичность комиссионного осмотра стрелочных переводов, главных и приемоотправочных железнодорожных путей железнодорожных станций, сроки и мероприятия по устранению обнаруженных неисправностей, а также учет результатов осмотра в соответствии с нормами и правилами.

Согласно п. 15 Правил технической эксплуатации не допускается эксплуатировать на железнодорожных путях общего и необщего пользования стрелочные переводы и глухие пересечения, у которых допущены неисправности, указанные в данном пункте.

В силу п. 17 Правил технической эксплуатации укладка и снятие стрелочных переводов и глухих пересечений, станционных устройств для закрепления вагонов на железнодорожных станциях производятся по решению, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены и отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А41-47458/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова